11、绿蕙梅“老蜂巧”
《兰蕙小史》:“三瓣外皱，飞肩，捧如猫耳，方缺舌。前清时出朱家角，现己分植甚繁，无锡杨氏、洞庭叶氏培养最多。”《兰蕙小史》留有黑白照一帧，照片上题字为:“蜂巧梅绿蕙康熙五年富阳新种”。
“老蜂巧”自前清至今，一直是艺兰人称道的珍品。它虽不是我们通常所说的正格梅瓣，但宽大飘翘外瓣，收根极细，翻飞的猫耳捧，端前封白边，方缺舌上缀红点。整朵花飞肩飞捧，花色翠绿中透出鹅黄，姿态极佳。三百余年来爱蕙之人，无不为拥有而自豪。它本身所具有的传奇故事和名称的来历，将它罩上一层神密的面纱，以至于后人所选出的“绿蜂巧”、“赤蜂巧“、”、“荆溪蜂巧”等也假名以传世。近些年的兰著相继登载了它的传说:此蕙为上海青清县朱家角的布店方老板选出，开当铺的金老板求购，未果，遂雇人盗来。第二年开花被方老板发现，引起诉讼，逐级上告，直打到康熙处。康熙御览时，恰巧蜜蜂飞落花瓣，遂名“蜂巧”。其实传说终究是传说而己，如果真是如此，《兰蕙小史》的“记事”中是不能不载入的;从记载最早的《兰言述略》中看，此品确曾历盗，但是没见什么“诉讼”，也没记什么“御览”。《兰言述略》的原载如下:“蜂巧梅花长脚文皱，飞肩，捧如猫耳，方缺舌。康熙时出朱家角市井家，有洞庭东山金姓者，设质库在彼，向买不许，嘱人窃出携归洞庭，分往各处，迩惟洞庭东山朱姓家尚有。”
关于“老蜂巧”的产地，《兰言述略》中说是“出朱家角市井家”。朱家角是上海青浦的一个千年古镇，“苍苍九峰北麓，茫茫淀山湖之滨”的小镇，以“小桥、流水、人家”格局及历史的文化遗产著称于世。这里不可能是“老蜂巧”的原产地。《兰蕙小史》留有的黑白照上有“富阳新种”的记载，富阳离杭州很近，座落在富春江流域。吴恩元这种记载有何根据?为何《兰言述略》中说是“出朱家角市井家”?明清时期朱家角己经成为商贾云集、烟火千家的繁华之地，很多富商豪绅，以莳兰树蕙为荣，每年从绍兴、余姚、奉化兰客手里收购大量的下山草，精选品种，“老蜂巧”是否由此选出?现在真是很难说得清楚。《佚名兰蕙图谱》中说此蕙“出洞庭山中，花为上海王宪臣先生手植。”这种说法似乎是续接了《兰言述略》“携归”“洞庭东山”后的记载。“洞庭东山”是太湖中的东西洞庭山的一座，现在人称“东洞庭山”，山下有一小镇，称东山镇，现属江苏省吴县。这“东山镇”历史上曾出现不少的艺兰大家，据《兰苑记事》载，与许霁楼同时期的吴眉森便是洞庭东山人，曾向许霁楼征兰蕙诗:“梅花深处闭门居，日日茅檐香有余;莫使东风吹落尽，好留疏影照窗虚”。与吴眉森同族的吴道旭、严秋荪更是当时“兰王”，“各蓄兰蕙万余盆，其中不少精品。”近代“兰王”之一王叔平也有“老蜂巧”产之“洞庭山”的记载。关于它的产地难能确定，且记如此吧。也许并非我所想象这般复杂，《兰蕙小史》不是己经讲得很明白“富阳新种”嘛。
“老蜂巧”的选育时间，《兰蕙小史》记载是“康熙五年”即公元1666年;其它兰著的“康熙六年，即1666年”或“康熙六年，即1667年”，大概都是记载有误吧。关于“老蜂巧”还有一点值得说明的是，“老蜂巧”是“绿壳”，而沈渊如的《兰花》说是“赤壳类绿花梅瓣”，显然也是记载有误吧?由于“老蜂巧”非常稀少珍贵，别说拥有，即便一睹芳容的机会都很少，那就更不用说它的排铃期的小花蕊了。从“五门八式”的“五门”中讲，“老蜂巧”是第二门“皱角门”是无疑的了。“皱角”是指外三瓣瓣端反翘不平整，《兰蕙同心录》中说：“微缺舌是挢角出身。”“皱角门”中包括两式，其一，“瓜子口式”;其二，“石榴头式”。“瓜子口式”是指小花蕊形似西瓜子，前端微开小口。花瓣打开后，外三瓣宽而微翘(文皱)，多数开微翘的水仙瓣，少有开出梅瓣来;“石榴头式”是指小花蕊形似石榴状，顶端反翘。花瓣打开后，外三瓣宽呈波浪反翘(武皱)，捧瓣翻飞(猫耳捧)，方缺舌。梅瓣、水仙瓣都有可能出现。“老蜂巧”从开出的花照和文字记载的情况看，其小花蕾极有可能是“石榴头式”。不过，这仅仅是一种从后向前的一种推断。也有的兰著认为“老蜂巧”是“瓜子口式”，例如《中国兰艺三百问》。不知著者是否见过其花，在下不敢妄说。只有留给见过小花蕾的方家们予以认定了。
“老蜂巧”与“绿蜂巧”、“赤蜂巧“、”、“荆溪蜂巧”的认定。不必全部从花品上去细分，“赤蜂巧“、”、“荆溪蜂巧”都是“赤蕙”，这与“绿蕙”的“老蜂巧”是很容易区分的。只要搞清什么叫“赤蕙”什么叫“绿蕙”便可以了。这是养蕙的人所必须掌握的最基本常识，我在此处简单地说上三言两语。所谓的“赤蕙”与“绿蕙”是指“赤壳蕙”与“绿壳蕙”，壳是指花苞的苞叶，“绿壳”是指苞壳的颜色都是绿筋绿壳;“赤壳”是指苞壳的颜色不完全是绿色或都是淡红色、紫红色等。这是简单的分类，“绿壳”中包括“白绿壳”等;“赤壳”中包括“赤转绿壳”、“水银红壳”等。其他的还有很多，不过现代的艺兰人将其归纳为“赤壳”与“绿壳”这两大类中去了。这种“苞壳”上的颜色变化也必定在展现在花梗、花柄，甚至花瓣上去；无花期我们通过叶芽也同样可以观察到。“老蜂巧”与“绿蜂巧”都是“绿蕙”，那么又该如何去区分呢?那只有通过具体的品种特性来区分了，“老蜂巧”与“绿蜂巧”叶姿与长度基本相同，但宽度不同，“老蜂巧”可达1--1.2cm;“绿蜂巧”为0.8cm，属于细狭叶。“老蜂巧”外三瓣收根放角明显且“宽大飘翘”，瓣质较厚;“绿蜂巧”相比要窄一些，收根放角不明显仅在“瓣端飘翘”。它们的舌瓣差异很大，“老蜂巧”是方缺舌，长方形舌瓣前端有缺口;“绿蜂巧”是小龙吞舌，舌瓣前端与两沿向上略翘，呈浅勺形，如龙吞食。抓住它们各自的不同特点，“老蜂巧”与“绿蜂巧”是很容易区分的。现在市场上有“绿蜂巧”的流通，返销草也很多;“老蜂巧”难得露面，其价位当然不菲。“老蜂巧”中也混入了不少“绿蜂巧”，购买时应当小心。其实“绿蜂巧”的花品也是很不错的，只是相比较而言罢了。顾树启在《兰苑记事》中有专门一章“蜂巧”辩疑，我摘其部分，且录于后，便于兰友们参照:
“蜂巧一花，有新老之分，两种花我都欣赏过。一种是三瓣短圆、文皱、放角、紧边、猫耳捧，上有小红点、缺舌。据余姚王叔平先生云：此花特点是飞肩，称之谓老蜂巧。另一种在武进兰友处看到，三瓣为波浪形，瓣端微向后，猫耳捧。两花不同之处：前者是飞肩，排列较密;后者是三瓣呈波浪形，而花朵排列较远。”后略。
12、赤蕙“程梅”
《兰蕙小史》:“外三瓣短圆紧边，捧心分头合背，龙吞舌，色俏，肩平，间有落一二分者，粗木长干。”留黑白照一帧，并有吴恩元题字；“程梅清乾隆时出常熟医生程氏家。民国辛酉淳白摄影于九峰阁。”
“程梅”是蕙花梅瓣中杰出代表，自落山至今一直备受爱蕙之人推崇。它以宽阔的叶幅，半垂的叶姿，深绿光亮的叶色，植株雄伟的气势。陪伴艺兰人的春夏秋冬。粗壮的花梗超出叶架，红簪绿花，疏朗有致。外瓣圆整平肩，硬蚕蛾捧心与舌尖上翘的龙吞舌相配得体，构成完美的中宫。真是赤蕙梅中的上佳珍品。但是金无赤金，人无完人，花也是如此，“程梅”花杆略粗了一些；草弱一些开出“分头合背”；开足后肩“落一二分者”等难尽人意，但瑕不掩玉，当推蕙花老八种赤蕙之首，赤蕙之冠。
翻遍记载“程梅”出山的所有史料兰著，均异口同声:“清乾隆时出”。这“乾隆时”是指弘历从雍正十三年(1735年)继位改年号为乾隆，一直到乾隆六十年（1795年）弘历让位的期间六十年。如果以公元年来记载“程梅”的下山后的选出时间，就是1736年--1795年了。但朱克柔1796年(丙辰年)所著的《第一香笔记》为何没有记下此种?这朱克柔是苏州人，离“常熟”也不过就是五、六十公里的路程，且两地当年也都是繁华之地，即使再闭塞，朱克柔这个兰痴，也该有所耳闻。真是令人不解。朱克柔的《第一香笔记》记有“万氏梅瓣”、“彩蟾梅瓣”、“尤氏梅瓣”是否与“程梅”同种异名?看来也不是，这些“俱官种水仙”，说得够明白了。“常熟”是否是“程梅”落山之地?也实在难说。但是选育于“常熟”，恐无人怀疑。选育人是“医生程氏家”。《兰苑记事》中有“程梅培养人小考证”一章，文中说:“嘉兴许霁楼前辈云；此花为程姓医家所莳养。经(顾树启)多方考证，其后代为程志翔，执教于中学，平素爱兰，余素熟识，曾访问程，其花为其先祖所植，目下苏常一带尚流传。程庭中栽兰二十多盆，程梅置中央，以记念传家之花也，其旁有西神、宋梅、绿英等。”程志翔早己作古，但其后人想必仍在。如想知“程梅”选育人之究竞，翻翻宗谱，核对时间，大约也不是件难事。可惜无人去作。
记载“程梅”最早的兰著，当属许霁楼的《兰蕙同心录》了:“乾隆时出常熟医生家。外瓣紧边短圆，色俏光洁异常。捧分头合背，尖如意仰舌。干粗，叶阔带环，赤蕙中推首座也。此花若复发，五瓣亦能分窠，穿腮舌亦能放宕。肩平居多，间有落一二分者。”根据这些兰著的记载，尚有几个问题须要探讨，其一，记载“程梅”花品是“五瓣分窠”还是“分头合背”?从花的品格来讲，“五瓣分窠”是高于“分头合背”的。这两种形式的花，“程梅”是都能开出来的，“此花若复发，五瓣亦能分窠”，就是在“程梅”大壮之苗的花品。这在大多数兰花中，都能体现出这种品种特性，例如春兰“奇种绿云”，草弱常常开出正格荷瓣，但不能说“绿云”便不是“奇种”了。这种例子非常多。因此记载“程梅”的花品还是以它最佳开品为准，剩下的事情留给艺兰人来努力了。其二，《兰蕙同心录》记载“程梅”的舌为“尖如意仰舌”，这与《兰蕙小史》以后所记的“龙吞舌”是乎不相符。“如意舌”与“龙吞舌”是两种不同的舌型，“如意舌”为：舌瓣的形状如古人的“玉如意”头状，平出，有时向下倾但不卷；而“龙吞舌”:舌瓣的形状如传说中龙的下颌的形态，硬而直出，舌端上钩，两缘如突齿，舌中内凹。即然两种舌型不同，那么在记载“程梅”中应该取其一种，可是这两部很有影响的古兰谱却记载有别呢?这个问题还得放进兰艺的历史中去看，《兰蕙同心录》中对舌型的论述和所列品种的描述中，根本就没有提到“龙吞舌”，那时所认定的舌型大致有十种:圆舌、如意舌、刘海舌、方胜舌、微缺舌、大铺舌、执圭舌、大卷舌、吊舌和狭长舌。略晚于《兰蕙同心录》的《兰言述略》中除了多出个“柿子舌”以外，仍然也没有“龙吞舌”的记载。《兰蕙小史》中对“程梅”、“崔梅”、“文元梅”、“涵碧梅”、“武林文蕙梅”、“老极品”等都以“龙吞舌”来记载，可见兰花中名称的产生认定都有一个历史和过程。《兰蕙同心录》那个时期没有“龙吞舌”的提法，所以在“程梅”舌瓣的认定上，以“尖如意仰舌”来描述；《兰蕙小史》那个时期或者在此以前，发现用“龙吞舌”来描述这类舌型更形象，于是“龙吞舌”便应运而生，直至流传下来。现在也有“尖如意仰舌”的用法，不过是区别“尖如意舌”或斜下出的“如意舌”而己。其三，现在艺兰人将“程梅”小蕊的头形归入“五门八式”中的第一门第一式“巧种门”“蜈蚣钳式”，而这“五门八式”到底是谁提出来的呢?可能大多数兰友会说:“萧山沈沛霖”。说得没错。可是真正“萧山沈沛霖”谈蕙蕊的是“三门八形”，与现在所说的“五门八式”有很多不同之处，眼下谈“程梅”，限于篇幅，暂列如下，待以后找机会，将兰蕊也加进去，也就是说“萧山沈沛霖”的兰蕙“九形八式”。慢慢道来。
“萧山沈沛霖”蕙蕊的“三门八形”:“三门”为梅瓣门、水仙门、皱角门；其“八形”为梅瓣门中有癃放三形:蜈蚣钳头形、大三并头形、小三并头形；水仙门中有官种两形:大平切头形、小平切头形；皱角门中有宽边三形:瓜子口头形、净瓶头头形、石榴头头形。按如上所列，“程梅”应归入“梅瓣门中蜈蚣钳头形”。
现在所说蕙蕊的“五门八式”的五门为:巧种门、皱角门、官种门、癃放门、行花门；其八式为，巧种门:蜈蚣钳式、大平切式、小平切式；皱角门:瓜子口式、石榴头式；官种门:杏仁形；癃放门:油灰块；行花门:尖头形。
“程梅”在《兰言述略》中称“程字梅”。日本兰界对此品也推崇备至，与绿蕙“大一品”并称蕙花中“二大天王”，“全日本东洋兰连合会”将其推选为“全盛稀贵品”。目前国内“程梅”苗价在12000--15000元左右，似乎成了传统蕙花价格大攀升的睛阴表。我们这些普通兰友，难得拥有。
将《兰蕙同心录》留诗附后:
医人之俗竹为缘，更得名花姓氏传；
方长守先常不折，孙枝永保自年年。
13、赤蕙“元字”
《兰蕙小史》:“三瓣短圆，开花时浇水则走长。分窠半硬捧心，执圭舌，干粗而长，肩平，色绿。道光时出浒关。”
《兰蕙同心录》中纪载这个品种时说：“赤蕙元字道光时出浒关。五瓣分而稍长，色绿，紧边，半硬捧，执圭舌，干粗，肩平。小蕊头形见沈沛霖注小三并门。此花从幼云公祖处携来，花甚起发，梗高二尺余。”
“元字”的落山和选育时间，我们现在己经无法详细地考证了。“道光时”是指公元18--1850年，这三十年间，俗称道光年间。《兰蕙同心录》成书是公元1865年，与道光年间最近还差十五年，道光年间也不见兰谱传世。“出浒关”，浒关在苏州北部一个小镇，离苏州很近，大约相差十五公里。别看是个小镇，历史上是极繁华的古镇，“关顶”也是在这儿选育出来的，靠苏州一带的无锡、常熟、太仓历史上很多名种兰蕙相继选出，有记载的大约近百品之多。当然其中很多铭品来之于浙江等地，故有“江苏的草出在钱上”之说。
“元字”是蕙花老八种之一。其叶姿雄伟若“程梅”，颜色更翠；花葶粗而高出架，红簪绿花，肩平拱抱，圆头；半硬捧心，捧前似有指形，如手执“朝板”，“执圭舌”红斑鲜艳。花品极佳，丰姿独绝，称其赤蕙之“元”，是难得的珍品。“元字”的舌历来被称为蕙花中“执圭舌”的典范。所谓的“执圭”舌形其实也是一种形体的借助，这里面所说的“圭”，古时又称“笏”，也称玉板、朝板，此物按照《释名》的解释为“笏，忽也。君有教命，有所启白，则书其上，备忽忘也。”大臣们上朝面君陈事用的，后来道教也用于礼仪中。“执圭舌”的形状为长方形舌(中间略窄)，斜下平出不卷，舌端钝尖(如同三角刃一般)。按照《兰蕙同心录》的记载:“小蕊头形见沈沛霖注小三并门”，这里面便出现了一个很有争议的问题，“元字”是应当归进“梅瓣”?还是应当归进“水仙瓣”中去?这实在是一件值得探讨的事情。
认为“元字”应归入“梅瓣”的有《兰蕙同心录》。许霁楼认为小蕊头形，应归入萧山沈沛霖“蕙蕊头形八法”中“梅瓣门”，“小三并头形”便是其中一种。沈沛霖在“小三并头形”中说:“开重紧边五瓣梅。软蚕蛾捧心或挖耳捧，大如意舌。梅门精品。”沈渊如也认为是“梅瓣”花，他在《兰花》中将“元字”列入“赤壳类绿花梅瓣”。《兰苑记事》中载朱晓阳“苏州挖掘和选出的老种名品一览表”中称“元字”“赤壳类绿花梅瓣”，《韶兴兰文化》认为此种是“梅瓣”；略晚于《兰蕙同心录》的《兰言述略》将其列入“赤水仙”中，直接称其为“元字仙”，《中国兰艺三百问》认为“元字”花蕊头形为大平切，称其为“赤蕙水仙”，《江浙兰蕙》认为是“赤蕙大荷形水仙”；而吴恩元、王叔平、顾树启、诸友仁、冯如梅等艺兰大家们，没说“元字”是梅还是仙，称其为“赤蕙”中的名品。如此说来，似乎有点混乱，其实不然。这牵扯到一个兰花分类问题。古代的艺兰大师们对春兰蕙花除了按照瓣型的标准，同时也按照苞片的颜色统一分类，用这种方法将细花从行花中区别开来后进行归类。尤其在蕙花当中，由于一茎多花的本身的特点，所以在蕙花中，可以在区分的壳色后加瓣型；也可以以壳色进行细花直接归类，不必称瓣型。假如我们抛开壳色，单独以瓣型来品论“元字”，那么“元字”倒底是梅还是仙呢?按照《兰蕙小史》中论述:“外三瓣短圆，捧心起兜，而舌硬不舒者谓之梅。外三瓣起尖，捧心有兜，而舌下垂者谓之水仙。”“元字”从捧瓣来说，是完全具体“梅瓣”花的特点，关健在于舌，“梅瓣”花对舌的要求是“舌硬不舒”，这里所说的“舒”是舒展、长短的概念，“执圭舌”是长方形前端钝尖的舌，似乎达不到梅瓣花这种舌瓣“不舒”的要求，再加上外瓣虽然圆头，但是脚略长一点，便将“元字”归进水仙瓣中去了。那么为什么另一些艺兰大师，却认为“元字”是梅瓣花呢?这其中有几种原因，其一，“元字”从瓣型的角度来说，确实是介乎于“梅瓣”与“水仙瓣”的中间类型，每个人对瓣型花标准认定的不同，归类便产生偏差，“元字”是标准的“执圭舌”，舌硬，斜出不卷，从蕙花普遍的舌的长短和宽度来看，“执圭舌”不该列入长舌的范畴；其二，兰艺历史中对瓣型的要求不同，尤其体现在舌上，虽然总体上要求梅瓣花的舌瓣短圆，例如如意舌、留海舌、小圆舌，但是大圆舌及其他舌型也存在于传统品种的梅瓣花之中，这也是我们常常在古谱中所能看到的“大舌梅”这种提法。传统的蕙花梅瓣中舌瓣下宕或微有后卷的现象也存在，如此相比较，“执圭舌”出现在梅瓣花中也是正常的；其三，从外瓣来看，《兰蕙小史》说“元字”“三瓣短圆”，从今年蕙花展的图片来看，“元字”确实具备这种开品。但是我们从这几年所出的兰花图片上看，“元字”的两个侧萼长脚的多，甚至瓣端圆头不明显，这就给“元字”认定为梅瓣带来困难，归进“水仙瓣”也是依据之一。其实《兰蕙小史》上讲的很明白“开花时浇水则走长”，这还是培植的问题，培植的方法是要影响兰花开品的，这不该作为瓣型认定的依据。总之，我比较认定“元字”是梅瓣花这种看法。这也许是尊重历史的习惯和瓣型综合认定的感觉吧。对古瓣型习惯的认识必然影响着后辈的艺兰人，虽然瓣型学说在不断地发展变化着，但是脱离不开继承这个最起码的基础。因此，在“元字”的瓣型区别上，有人完全站在继承的角度，而有人站在发展的角度上去区分。断言孰是孰非，争之无益。随着瓣型学说的进一步发展，瓣型的区分将更细致，更明了、更简单。什么“大三并”、“小三并”、“大平切”、“小平切”现在少有人提及，只重结果的“梅、荷、仙、素、奇”，便如同瞎子摸象一般。我个人的观念难能更改，发展是离不开继承的。没有继承，发展便是一句空话。所以还是老老实实地去学习祖宗留下的遗产，只是不要墨守成规。绿、赤蕙的这种简单的分类，虽然从瓣型上看来模糊，但是却非常适用于一茎多花的蕙花。
至于《兰蕙同心录》中说的“元字”小蕙头形是“小三并门”，而《中国兰艺三百问》说是“大平切”式，这如同老式的计量单位“一斤等于十六两”与现在的“一公斤等于一千克”一样，是需要认真加以换算后，才知孰是孰非的。这只有留待以后去做了。对于蕙花的头形，应当说仅仅是一种概率，一种经验的综合，它是帮助我们去认识蕊形取与不取的最起码的凭证。通过这张“凭证”，登上选取蕙花珍品的“自由王国”中去。袁世俊曾经说过:“凡兰蕙有外见之相者，必出佳蕊，不致失望，惟求上品，则百中之一耳。”
我将《兰蕙同心录》中“元字”后附诗录下:
红裆翠袖步潘妃，空谷芳音赏识稀；
不是灵根珍席上，荣名那夺锦标归。
14、赤蕙“关顶”
《兰蕙小史》:“亦名万和梅。前清中叶出浒关万和酒肆。三瓣短圆，分窠青豆壳捧心，大圆舌，粗长干，平肩。开花时盆口太湿，则兜头皆胀破。”
“关顶”的选育时间，《兰蕙小史》所说“前清中叶”的面似乎大了些;比这个记载更模糊的是《兰蕙同心录》:“老种赤蕙也。国初出浒关万和酒肆，故一名万和。五瓣短圆，观音兜捧，大铺舌。蕊出大平切门。惜色稍次，能于阴处复花，似能绿些。此样未能十是，若花起发，更圆厚阔大矣。”许霁楼说的“国初”当然说的是清朝初了;还是袁世俊说得范围小一些:“关顶梅五瓣短圆，分窠青壳头捧，大圆舌，粗长干，平肩，乾隆时出浒关万和酒店，又名万和，目下多。”这里说的更具体了些，“乾隆时出”，现在大部分兰书也都引用了这种说法。“浒关”这个小地方在蕙花史上真该占有一席之地，除了“关顶”、“元字”以外，曾选育出很多铭品来，尽管这些品种己经失传，例如:“桥字”、“岳字”、“六圆”、“赤六圆”等。“万和酒肆”可能己被灯红酒绿的豪华酒店所淹没，但是“万和梅”这个响亮的名子，将永远流传下去。
“关顶”的花品，各兰著记载不尽相同，外三瓣短圆，这一点无争议，关于它的捧心，《兰蕙小史》与《兰言述略》基本相同:“青豆壳捧”;《兰蕙同心录》说是“观音兜捧”。“青豆壳捧”中的青字是指捧的颜色，豆壳捧是指捧的前端较厚，形成一种较圆的兜状，类似于蚕豆壳前端外隆而内凹的形态。有人说是稻地埂上种的青豆豆荚或末成熟的大豆(青豆)豆荚，这样的解释过于牵强。“关顶”的捧的形态用“蚕豆荚”来形容是再恰当不过了。“观音兜捧”是借助于观音菩萨帽沿的形态，“观音兜捧”的兜薄而略长一些。《兰蕙同心录》对“关顶”的捧用“观音兜捧”来认定是难能让人理解的。“关顶”的舌应是“大圆舌”，而《兰蕙同心录》认为是“大铺舌”，“大铺舌”明显长于“大圆舌”，而且呈下拖的状态。《兰蕙同心录》对于“关顶”捧与舌的认识，我想主要受了萧山沈沛霖蕙蕊“头形八法”的影响，“大平切头形”是“开平边五瓣水仙梅，阔观音兜捧，大圆铺舌，五瓣胖圆。八形中之首领也。”归于“官种水仙门”里。通过蕙花的蕙形去判断瓣型，应当说是非常有效的一种方法，但并不是绝对的，外观同样的蕊形，微小的差别和变化都会影响到瓣型的不同和部分的差别。这也正是“夏拐子”令人头痛的原因。《兰蕙同心录》认为“关顶”的头形是“大平切头形”，是“八形中”最佳头型，那当然应当是“观音兜捧”、“大铺舌”，开出“平边五瓣水仙梅”。如上，仅是我个人的一种分析，但愿能有一个令人满意的答案。“关顶”的外三瓣短而圆头，收根极好，这在蕙花细花中也是极少见的。“关顶”的三瓣质厚，肩平，大圆舌与捧的构成得体，花期盆湿捧端易开裂，这是应当注意的地方。颜色偏红、干粗是不足之处。兰人论花，是很注重花色的，尚有：“尤以嫩绿为第一，老绿为第二，黄绿色次之，赤绿色更次。凡属赤花，总以色糯者为上品，色泽昏暗而泛紫色者为下品。”“关顶”的颜色确实有些红赤，《兰蕙同心录》中说“能于阴处复花，似能绿些”。当然，同样的花品当然是“绿蕙”要高于“赤蕙”，这种观念一直影响到我们现代的艺兰人;“关顶”的花茎若按照“灯草梗”来要求，也略显粗了一些。不过这些不足，仅能说是美中不足，不影响“关顶”作为“老八种”的地位。
在前面我们谈了“老八种”的几个花。那么什么叫“老八种”呢?关心蕙花的艺兰人大都知道，“老八种”是相对“新八种”而言。自乾隆至三十年代，艺兰人选育出近百种蕙中名品，人们把乾隆至道光年间选育出的“程梅、大一品、上海梅、关顶、元字、染字、潘绿、荡字”合称“老八种”；从光绪到三十年代所选出的“楼梅、老极品、荣梅、翠萼、端梅、庆华、江南新极品、崔梅称为“新八种”。那么更早的康熙年间选出的“老蜂巧”，又该如何评论呢?现在有人说应推众首之冠，而古人似乎认为“猫耳捧”、“飘翘的外瓣”属于非正格，难能排座次。大概如此吧?
我且把《兰蕙同心录》中“关顶”的附诗录下:
记取当年卖酒家，买春更向担头赊；
那知一醉癯仙后，便是寿阳点额花。
15、赤蕙“老染字”
《兰蕙小史》:“亦名老阮字。外三瓣短窄，深大观音兜分窠捧心，大圆舌，细干，平肩。清道光时出嘉善阮姓染坊。今余姚有冲染字。”“老染字”的选育时间在“老八种”中可算得上较晚的一个，时间是“道光”年间，也就是公元1821--1850年期间。地点是浙江省嘉善的阮姓的染坊，嘉善在浙江省东北角，北靠江苏，东北离上海很近，西南方紧靠着嘉兴。现在嘉善称作县，古时也是个小镇，曾有诗称赞嘉善:“百里郊原似掌平，竹枝唱出尽吴声；走遍绿野停舟晚，灯火渔火相映明。”“老染字”出世的“阮姓染坊”现在己不可考，不过也仅仅是选出地而己。至于它的产出地恐怕要永远是个谜了。“老染字”又名“老阮字”，俗称“称钩老染字”。这俗名来自于它的舌，《兰蕙小史》说是“大圆舌”，后人又称“大如意舌”，实际上是舌尖向左偏，“如意头”当然不是这个样子。沈渊如曾说过:“舌总以短圆，端正为上品，如尖形、狭或歪生形都属劣品。”“老染字”之所以能入“老八品”，关健是在五瓣上。“外三瓣短窄”，由外瓣短厚，平肩，紧边，萼片端内扣如兜状，萼虽窄而不显，精神有度，配以大观音捧心，久开不易形，使花品紧凑有神，小花细干，能开出9--13朵。一直受艺兰人喜爱，自出世以来多有“冲染字”的现象出现。此种流传甚广，三十年代的《续兰蕙同心录》有载且留有《右调风流子》一首:“一节有一节，节节如合璧，缘来若非三生石，那个可称同心客?仪不忒，毋添仲与伯。”五十年代及近些年所著兰书无不载入此品，日本当然也不例外，《九华兰铭花集》载有大的彩照。“老染字”目前苗价在6000--7000元，返销草苗价大约减半。《五十年艺兰经验淡》中记载了一品赤蕙“桂花染字”也是选自“嘉善染坊，一杆八九朵，开放只有一二朵，开时蕊僵，不能全数开放。”特记于此。
16、赤蕙“大陈字”
《兰蕙小史》:“亦名砚字，大荷花官种水仙。软浅兜捧心，大柿子舌，细长干，落一二分肩。清中叶出嘉兴陈砚耕家，力竭则开滑口。”曾有兰友在见过“大陈字”开花后说:这么多传统蕙花老种，它是怎么混进来的?!我看，先别瞧不起它，今年宜兴兰展上五苗“大陈字”拍卖十八万，据说被四川兰客买走了。当年它的价格也是不菲的，《兰蕙同心录》上说:“赤蕙大陈字官种水仙也，一名砚字。
苏州山塘张砚渠出。蕊形小平切开，平边，软捧，微兜，大卷舌。落二三分肩，质糯，肉厚，大花种之次者也。然此刻亦稀，价亦不贱。朱积三先生处当有。”《兰言述略》中也记有此种:“大陈字仙大荷花形，落肩，捧心软浅巧种，大柿子舌，细长干，乾隆时出嘉兴陈姓，又名赤砚字，目下少。力竭则开滑口。”在惜字千金的古谱中的品种介绍里，强调“价亦不贱”，能看得出古兰人也算是重视它的。尽管是“大花种之次者也”。我们曾经谈过，“大荷花官种水仙”在当时的地位。那时的艺兰人对荷瓣与梅瓣的重视程度，远不及后来人。这也是瓣型发展的各阶段不尽相同的必然。这如同现代兰人讲究牡丹瓣、菊花瓣、狮子头型一样，历史上这类“奇种”不是没有，没被人看重罢了。所以这些兰谱中少有记载，自《兰蕙小史》开始，这类“奇种”才逐渐被艺兰人所认同。上面所提到的古兰谱记载“大陈字”中，尚有几处不相同的地方，我列在下面同兰友们共同探讨，其一，选育时间，《兰蕙小史》说“清朝中叶”，《兰言述略》说得详细了一些“乾隆时出”，近代的兰书大都延用了“乾隆时出”这种说法;其二，选育地点，《兰蕙小史》、《兰言述略》认为此品选自浙江嘉兴，嘉兴是个好地方，古时也是个江南名镇，清时爱蕙之人非常之多，《兰蕙小史》上曾记有嘉兴一高姓兰痴，曾花高价求到“上海梅之花贴上金岙素之舌”的“珍品”;并说“余姚素无超品之种，嘉兴枫泾超品最多”。嘉兴商贾云集，清时曾发生两次“文字狱”，很多文人墨客多借蕙之品格以自喻，故选出不少好的蕙花来，但为此也不能就说“大陈字”选自于这里。《兰蕙同心录》上说选自江苏的“苏州山塘”，山塘街位于苏州古城西北，是通往虎丘名胜的古道，山塘街又称白公堤，公元825年，大诗人白居易由杭州刺史转任苏州刺史，对山塘清淤排涝，垒固河堤，河上架桥，至今留下了桐桥、星桥、半塘桥、广福桥、普济桥、斟酌桥、青山绿水桥等，与白居易同时的赵嘏游山塘后曾写下了这样的诗句来赞美它：“船箫鼓载斜阳，烟水平分入半塘；却怪春光留不住，野花零落满庭香。”“大陈字”选在这里，到不是因为小桥流水，风景如画，记取兰蕙落山选育地点，取兰著之中记载此品最早的《兰蕙同心录》是应该的，虽然大多数兰著都说选自嘉兴，这一点王叔平就赞同《兰蕙同心录》，他也认为“大陈字”是选自“苏州山塘”。日本的《兰华谱》中说:“苏州山塘的张砚渠氏所出，复为嘉兴的陈砚耕氏所培养”，他这种说法也是推导来的吧?其三，选育人，如果说“大陈字”确是选自“苏州山塘”的话，那选育人当然是张砚渠了。嘉兴的陈砚耕是乾隆时很有名气的艺兰名家，由他来培育或冠名为“大陈字”，也是顺理成章之事，据说他选出“大陈字”后，秘而不宣，也不示人;其四，《兰蕙同心录》上说“大陈字”是“大卷舌”，《兰言述略》及以后兰书说是“大柿子舌”。《兰蕙同心录》那个时期还没有“大柿子舌”这种说法，“大柿子舌”是《兰言述略》首先提出来的。“大柿子舌”:舌片圆而大，舌中微凹，形似柿子，多数出在荷形水仙花艺中。《兰蕙同心录》中所提到的“朱积三”，《兰言述略》中有他的记事:“朱君积三在沪，于同治初年(1862年)起，种兰蕙，每于春间，必购新蕙四五百篓，而抉择细种，虽有一二，率也不佳，十全上品，可遇而不可求也。”“大陈字”“力竭则开滑口”，但草壮之花，花杆高扬，如同玉树临风，展尽“大荷花官种水仙”之风姿，实是难得之名花。“大陈字”又名“砚字”。后人又选出赤蕙“新砚字”，就是“蝶圆”，又名“称钩砚字”:外三瓣圆头，紧边，称钩舌，常常开出行花。《五十年艺兰经验谈》中有简单的介绍。
我仍将《兰蕙同心录》中“大陈字”附诗录后:
为记幽芳出颖川，推诗未肯耸吟肩;
者番收入同心录，不种蓝田种砚田。
17、赤蕙“赤蜂巧”
《兰蕙小史》:“杭州邵芝岩出。毛源昌玉器店及九峰阁均曾分植之。”并附有黑白照片一帧。
《兰蕙小史》中没有“赤蜂巧”的兰品介绍。沈渊如在《兰花》有介绍:“赤壳赤花梅瓣，清末由杭州邵芝岩选出。三瓣头圆而长，瓣肉厚。捧瓣尖有厚兜，上翻似猫耳捧，分窠，小如意舌。为赤蕙中奇品。由于花形近似绿蕙蜂巧，故命名为赤蜂巧。”《乃安居笔谭》中也记入此品，所不同的一是“萼片长而反挢”；二是“缺舌”。这两点与《中国兰艺三百问》看法是相同的，但《中国兰艺三百问》最后说:“花色赤红，花形奇特，然花品极差。”丁永康先生说日本保留此种，但本人没有从现有的资料中查出，国内也不见此品现存记载与新照。本人不敢妄说。《兰蕙小史》中提到的“毛源昌玉器店”，极有可能就是毛源昌玉器眼镜店，清同治元年（1862）开设于杭州太平坊（中山中路），前店后坊。创始人毛四发，绍兴人，原在杭设摊售眼镜，后积资盘进詹源昌玉器眼镜店，改名毛源昌。绍兴人爱兰蕙当在情理之中。
据《兰蕙宝鉴》载，关文昌先生得一赤蕙，来之湖北随州:“叶长40--50cm，宽0.8--1cm，叶质糯润，叶色深绿，叶沟明显，叶姿斜立。花葶绿泛红晕，细圆挺拔，小花柄赤紫。外兰瓣纹皱(类似蜂巧)，瓣宽紧边，收根细，主瓣上扬，两侧萼平肩。半硬捧心，有白头，唇瓣前端有微缺(近似蜂巧的方缺舌)。花色微黄，香味醇浓。”并附彩照一张。由于花形近似蜂巧，故名“红蜂巧”。从花品的介绍来看，不在“赤蜂巧”之下。且记于此。
18、绿蕙“华字”
《兰蕙小史》:“外三瓣放角收根，剪刀捧，大卷舌，门(应是字去子)字肩，干长，色俏。清咸丰时出塘口华氏。”无图。沈渊如的《兰花》也有此品记载，内容也大致相同，后面加了一句:“盛放后捧瓣撑开呈开天窗形式。”亦无图。《中国兰艺三百问》也提及此品，对叶姿描写;“叶姿半垂，细狭叶。”并称日本有此种。《韶兴兰文化》等其他兰著也有载，内容相同而简单。日本确实保留了此种，《兰华谱》、《中国春兰铭鉴》都有载，《兰华谱》记载较为详尽:“华字本品为清咸丰年间于塘口为华氏发现者。为绿茎绿花的名品。叶姿中细叶性，叶肉肥厚的半立叶形。若为大株丛生者，叶显半垂形。叶色深绿具秀雅姿势。花容三瓣成放角的水仙瓣，剪刀形捧心，大卷舌，门(应是字去子)字肩开，色净淡绿，花肉属肥厚，糯质柔味感。花径在二寸以上的大花，花茎亦细高达一尺五、六寸。堪与大一品比美。惜捧心无兜而显松驰，是为缺点。”并附黑白照一帧。这也许是兰谱中“华字”留存的唯一的黑白照。如上，我之所以不厌其烦地介绍“华字”，其原因有三，其一，关于此蕙的兰品，《兰蕙小史》、沈渊如的《兰花》及国内后出的兰著，均认为此花为“绿荷花”、“荷瓣绿花”，《韶兴兰文化》甚至认为是“荷瓣”。尽管我们没有见过此花，应当不具备认定的发言权，但是这些白纸黑字的介绍，岜能不令人生疑?“剪刀捧，大卷舌”，别说占两条，就是其中有一条，最多也是荷形罢了。《兰华谱》上所言的“三瓣成放角的水仙瓣”，似乎还有些道理，按照古兰谱的说法，称其为“官种荷形水仙”。大概也许能够令人接受的。从《兰华谱》中黑白照上看，主瓣上扬，外三瓣长收根，两捧天窗大张，说是普通的正格行花也不为过。那么，为何先前的兰人们将“华字”列进“绿荷花”中去呢?原因大致为蕙中荷品的稀少和选育难度;先人对荷瓣花的认识与今人的区别，现在人重中宫，在正格荷瓣中，剪刀捧“品斯下矣”，外瓣除了收根放角，是有长宽比例所限。而早先荷瓣虽重捧圆，但剪刀可以入品;外瓣虽论收根，但少了“八分长兮四分宽。”荷瓣的舌，以大圆舌最佳，其余为大留海、大如意或者大龙吞舌可以入品，大卷舌最多也是个荷形。其二，倘若此品己绝，论之无用。近几年“华字”己经引归，苗价不超400元。作为保留品种虽可引进，但你万万不可作为“荷瓣”，说是水仙，捧也无兜，至于“堪与大一品比美”，那是“日语”，不可当真。其三，此蕙选育地，“清咸丰时出塘口华氏”，清咸丰年是1851年--1861年;“塘口”，这个“塘口”实在是令人头痛的地方，如果是地名的话也好办，广东开平市有个塘口镇、陕西太白县有个塘口村、湛江有塘口、浙江开化也有塘口村----。《兰蕙小史新版》中说是苏州塘口，根据何在?书中惜无交待。这“塘口”似乎还有另一种解释，江浙一带素有南国水乡之称，江河湖海的交接口，常冲淤出宽阔之滩，当地人称为“塘口”，我想吴恩元住杭州，他极有可能指附近的“塘口”，而省略了杭州两字，假如说是苏州塘口，我想吴恩元不可能省略“苏州”两字的。“钱塘江”便有“塘口”。也可能古时江浙真有“塘口”这地名，现在改成他称了。看来，还是请方家们认定吧。“华字”就说到这儿吧。
19、绿蕙“松江大荷”
《兰蕙小史》:“外三瓣阔大，平肩，剪刀捧，大卷舌。清中叶出松江。”(无图)。《兰蕙小史新版》认为此蕙出自“清乾隆年间”，并说此种己失传。“松江”在嘉兴与上海市之间，现归属上海市。《兰言述略》记载了一品“绿荷花”名称为“松江大瓣”:“外三瓣阔大，不收根，落肩，剪刀捧，大卷舌，道光间出松江，今甚少。”是否与“松江大荷”是同种，不可考。“松江大荷”未见其他记载与传世报导，故略。
20、赤蕙“团子大荷”
《兰蕙小史》:“短圆瓣，肩平，剪刀捧，大卷舌。清同治戊辰，出宝山团子村。”无图。
《兰蕙小史》上的“团子大荷”记载与早于《兰蕙小史》47年前的《兰言述略》(1876年)的记载基本一样;那么再早的《兰蕙同心录》是否也记有此种呢?看来是不可能的，《兰蕙同心录》成书于1865年，而“团子大荷”按记载选出于“同治戊辰”年即1868年。但是在翻捡《兰蕙同心录》时却发现“团荷”的记载，请看:“此花仅见花样，未知赤绿。据吴幼云太守云:是杭城三元坊粲花室主所植。余以肩落太甚，不欲归图，然思蕙花得此短阔之瓣，亦不多见，况捧舌均好，不可因一端之丑，而掩众美也。”并附白描图一帧，即许霁楼所说的“花样”。我们从“花样”来看，两侧萼并不落肩，外瓣短阔，收根放角，紧边，剪刀捧，舌瓣下宕，看不出“大”与“卷”。《兰蕙小史》对“团子大荷”花品记载简单，而《兰蕙同心录》对“团荷”的花品记载几乎没有，许霁楼没有看过实花。记载此花较为详尽的是沈渊如《兰花》一书:“团子荷瓣型：赤花类荷瓣历史：清同治戊辰年由上海宝山团子村艺兰爱好者选出。一名赤团子、团子大荷。特征：三瓣短阔、收根放角，肩平，剪刀捧，大卷舌，唇瓣苔色绒绿，缀上均匀散布而密集的殷红朱点、块，与花容秀姿相映成趣。”并附有黑白照片一帧，此照摄于“民国三十六年四月”即1947年。如果从名称上来说，“团子大荷”又称“赤团子”、“团子荷”，那么称为“团荷”，也无不可;如果从“花样”与“黑白照”进行比较的话，便很难认定，画与照是两码事的;许霁楼所说的“花样”是来源于“杭城三元坊粲花室主”，这个“粲花室主”我们在前面己交待过，是杭州的富商邵芝岩，邵芝岩的“团荷”是否流传下来，兰著上没有记载，如果流传下来，同处抗州的九峰阁极易抢得先手，或者从同城的顾睛岚、魏敦甫、钱鹤林、王鹿石、王长友、汪登科、卢长寿等手中转展所得。当时杭州的兰事是十分兴旺，据记载1901年，杭州的艺兰家曾在城隍山海会寺举办过蕙花展，吴恩元的九峰阁的兰蕙铭品己具规模，1902年九峰阁兰蕙被盗的价值可达“万两白银(万金)。吴恩元的“团子大荷”又称“赤团子”、“团子荷”很有可能来自邵芝岩传下来的“团荷”。我们且记此处。八十年代以后的兰著对这个“团子大荷”记载甚少，有的抄录先前兰著;有的干脆不记。《中国兰艺三百问》值得一提，书中将“团子大荷”记进“失传蕙花传统名品”中去了:“赤蕙团子大荷，又名赤团子。1868年出宝山团子村。叶性半垂而厚硬，叶幅断面呈V字形。苗不壮大时开花亦平常，大盆苗壮开花，外三瓣可短阔，剪刀捧，大卷舌，舌上铺满红点。名声大，然就花品而论不能与春兰荷瓣并赏。”按此说，此种己绝，但不知其所记的叶、花之品相来之何处?说到这里，“团子大荷”似乎己绝。说下去有何用?还不如象上面的“松江大荷”来个“故略”，岂不省事。别急，6月出版的《兰苑》笫2辑中第35页的上部，登载了两副“赤蕙团子荷”单花照片，是由江苏王甫庆先生栽培、摄影的，并附有说明一份:“赤蕙荷花团子荷，又名赤团子、团子大荷。1868年出宝山团子村，几经沧桑今见花。敬请兰界专家、兰友、同仁评定。赤蕙团子荷于1996年初在无锡市开元寺隆贤法师处引种，引种时兰草极小，约高15cm左右，兰根发黑。经8年精心莳养，于初，现小花蕾一个，4月中旬开花。”你看，这不又出来了嘛。如果按此彩照与沈渊如《兰花》中“团子大荷”黑白照对比来看，颜色是无法辨认，彩照的“团子大荷”外瓣收根不明显，舌大不卷。看起来花没有开到位，也可能是草弱的缘故，花也显得小些，没有黑白照那么精神有度。且丢开“团子大荷”而不论，此花也确实是个好花。其实搞清这个品种也不难，一是到开元寺隆贤法师处打听一下原母草的出处及花品情况;二是待王甫庆先生手中的“团子大荷”进一步复花情况。无论怎样都是一件值得欣喜的事情，终究是有了一种期望。比“今绝”这个沮丧的词令人振奋多了。
“团子大荷”是“上海宝山团子村艺兰爱好者选出”，上海宝山在上海北面，靠近吴凇口，与崇明岛隔江相望。“团子村艺兰爱好者”难能查考，《兰言述略》曾记有“宝山团子村，赵申桂家”冬日将兰蕙植于室外之事，不过，“此法之险途也。”看来这地方的艺兰爱好者是大有人在。
我且把《兰蕙同心录》载“团荷”后诗附下：
擎雨摇风一样开，郎官握后见新栽。
不知燕梦徵芳体，曾向银塘即月来。
分享莳兰文萃，香祖笔记，生活随笔，有所薄获，且学且记……
九兮香斋
问知·得一
如果觉得《【兰谱】《兰蕙小史》补遗（二）》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
