死哪讹哪，讹一笔是一笔。监护人责任？不存在的，基层法院和派出所自己都没这个意识，基本是按闹分配，撒泼最刁狠的捞钱最多，老实巴交的就认倒霉吧您呐！从吃瓜群众的角度来讲我觉得死者家属应该赔偿车主。
首先小孩私自进入玩耍应该已经侵犯了私人财产；其次，有个更隐形的损失在于，车里死过人，车主是否还会继续使用这辆车子？如果不再使用当二手车卖掉，因为有死人经历造成的车子贬值谁来承担？我的车在我家锁不锁和你有关系？你进我家还私自上我车就有理了？监护人的责任在哪呢？对自家孩子的教育在哪呢？这样的行为就如同偷窃。像小偷行窃完发现门外边有人走不了，然后从楼上跳下去结果凉了，就怪外边的人咯？好笑！
第一，孩子去世，家属的悲痛心情可以理解。我们同情孩子的父母，但是对于他们的行为，我认为是很过分的。孩子是未成年人，不管从法律，还是从人情的角度来讲，孩子出事是父母没有履行作为监护人的责任。而车主方面，第一法律没有要求必须锁车，第二他也不是有意不锁车，有意让孩子上车。于情于法，司机是不需要负责任的。孩子父母的逻辑非常荒唐，按照这个逻辑，孩子走在路上摔了一跤，难道要追究路政部门的责任？从精神心理的角度来看，孩子的父母是我们经常说的人格障碍者。其实这类人大有人在，美国精神医学学会的《精神障碍诊断与统计手册》第五版显示，美国成年人的人格障碍患病率是15%，也就是说10个成年人中就有1个。这类人有以下共同点：遇到事情不去反省自己的责任和问题，反而把过错和责任推给他人和社会，总是抱怨外界，自己反而不思进取。这样的人在大众的生活中，相信不在少数。
新闻中的父母就是这样的人，实际上她们在日常生活工作和家庭教育中，都是失败者，因为这类人格障碍者缺乏自我反省，不断受挫，然后不断对外界有愤怒，人际关系和工作方面都不顺，久而久之有些人就会变成大众俗称的“垃圾人”。
入室行窃，被反杀可能涉及防卫过当，或者愤怒过失杀人，是人为主观能动性的，我自己的车放我的家，你进去把自己闷死了为什么要赔？按你说的我在院子里放把菜刀，你跑我院子里拿菜刀把自己砍死了能找到我头上？
现在的问题在于：1、如何定义失了孩子的家庭甩锅车主的行为？社会道德是否应该尊重、支持这种行为？2、法律对这件事作出如何判罚？如果再有“不是你撞的为何要扶”的强盗逻辑去强行判决车主当背锅侠，那法律于公众又上了一堂不辩黑白的课；于公众而言，社会的是非公正只存于部分人的心中而无法提现于日常行为。这种时候并不能以人道主义精神凌驾于公正是非之上。而法律判决的结果，将是一场是否支持明辨是非的现实课。
一点承担责任的勇气都没有，虽说死者为大，但也不能这么的蛮不讲理吧，那以后要是有人撞别人的墙死掉，那是不是要怪房主墙面没有保护好！车属于车主的私有财产且停在自家院内，孩子家长认为车主不锁车才导致的事故这一说法过于牵强，在自家院内不锁车是很正常的情况，不违法相关法律，且并不会对公共安全带来威胁，不会对其他人造成造成危害，我非常同情孩子家属的遭遇，但无法接受孩子家长这种行为。道歉都不需要，有过错的一方才需要道歉，我自己的院里锁不锁车完全是我的自由，事实上，农村院里基本都不锁车。院外才会锁。需要道歉是孩子家长，你孩子钻我车里死了，严重影响车辆使用，看见车就想起俩死孩子，心理会有阴影。
非刑事方向，站在车主立场，我觉得车主应该向家长索赔。车内停在自家宅院，在自己无法预见的情况下死了两个小孩在车内。多少会影响到二手车交易的价值以及对车主精神层面会有影响，每次夜间开车想想车内死了两个人，想想都恐怖。
现行法律里“没有人道主义赔偿”的表述，但有相似概念，例如过错原则下的“适当赔偿”、公平原则下的“适当补偿”，但不管是适当赔偿，还是补偿，均应有法律的明文规定，不能随意滥用。为了避免实务中法院“和稀泥”的处理方式，新出台的《民法典》就对公平原则的适用加以限制，相信以后这种和稀泥的处理结果会少很多。
如果觉得《搞笑：广州两男孩在他人车内窒息身亡 家属却要求车主承担责任！》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
