近日，因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园（以下简称“上海迪士尼”）被一位法学专业的大学生告上法庭。上海迪士尼回应：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
经查，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。凭什么欧美地区可以带食物，亚洲就不让带？上海迪士尼禁带食物的强制性规定是否侵犯游客权益？翻包检查的行为合法吗？
一问：凭什么搞“双标”， 欧美带得亚洲就带不得？
迪士尼在全球有六大园区，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。11月15日，上海迪士尼才新增规定：“不得携带以下物品入园：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料……”
事实上，上海迪士尼乐园的“双标”做法，涉嫌对亚洲地区的歧视。上海迪士尼引用的所谓国际惯例只是引用了对这企业有利的，而对消费者有利的没了。选择性的引用，这并不是国际惯例。
上海迪士尼关于禁带食物的规定，就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。
二问：凭什么强制翻包，游客隐私权如何保障？
经营者是没有权利去对游客做翻包检查的。根据我国《侵权责任法》相关的规定，这是一种侵权行为。
上海迪士尼为了防止自带食物而对游客翻包检查的做法涉嫌侵害了消费者的人格尊严和个人隐私权。
我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”
三问：禁带食物是为园区卫生？园区出售的饮食就没气味？
针对园区卫生，迪士尼可以多设置垃圾桶，对游客进行引导等等。不能因为游客增加了乐园的保洁负担，就把条件强加在游客身上。
园区内餐饮是比较贵的，消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园，利用了其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上来进行。制定格式条款时，要考虑经营者和消费者双方利益的切分点到底落在哪儿才能公平合理，是否能符合社会对于公平合理的普遍认知。
明示的规定并不等于合理，若明示的内容影响了公共利益，显然不合法。不能因为经营者的私利要求消费者让渡相应的权利。
企业经营者有自主定价的权利，但经营者的自主权是有条件的。有两个维度需要考量：第一，定价和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。
四问：谁来纠正迪士尼的“双标”行为？谁来保障消费者权益？
由于经营者损害众多不特定消费者，可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼。
2月，最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。
具体的监管细节，比如安保检查，基本上各个地区针对这种公众场所的活动，都有相应出台的监管规定。但是，在实施细则上，对于这种霸王条款或一些不合理的规定，行政处罚责任还有待进一步明确。
文章来源：人民网
如果觉得《上海迪士尼四宗罪 霸王条款何时休？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
