子曰:“若圣与仁,则吾岂敢?抑为之不厌,诲人不倦,则可谓云尔已矣?”公西华曰:“正唯弟子不能学也。”
孔曰:“孔子谦,不敢自名仁圣。”
马曰:“正如所言,弟子犹不能学,况仁圣乎!”
邢疏:此章亦记孔子之谦德也。“子曰:若圣与仁,则吾岂敢”者,唯圣与仁,人行之大者也。孔子谦,不敢自名仁圣也。“抑为之不厌,诲人不倦,则可谓云尔已矣”者,抑,语辞。为,犹学也。孔子言已学先王之道不厌,教诲於人不倦,但可谓如此而已矣。“公西华曰:正唯弟子不能学也”者,公西华闻孔子云学之不厌,诲人不倦,故答於孔子曰:“正如所言不厌、不倦之二事,弟子犹不能学,况仁圣乎!”
朱子集注:此亦夫子之谦辞也。圣者,大而化之。仁,则心德之全而人道之备也。为之,谓为仁圣之道。诲人,亦谓以此教人也。然不厌不倦,非己有之则不能,所以弟子不能学也。晁氏曰:“当时有称夫子圣且仁者,以故夫子辞之。苟辞之而已焉,则无以进天下之材,率天下之善,将使圣与仁为虚器,而人终莫能至矣。故夫子虽不居仁圣,而必以为之不厌、诲人不倦自处也。”可谓云尔已矣者,无他之辞也。
四书辨疑:“章首疑有阙文。晁氏谓当时有称夫子圣且仁者,其说良是。”论语多如此,常有情境被隐去,故而多要分析和思辨。常入其情境,如得圣人教诲,可谓入门。
“圣”。论语补疏:圣者,通也。大戴礼四代篇云:“圣,知之华也。”圣与仁即知与仁。群经平议:圣与仁,犹言智与仁也。子贡曰:“学不厌,智也。教不倦,仁也。”盖诸弟子之称夫子如此。孔子闻之而不敢居仁智之名,故曰:“若圣与仁,则吾岂敢?抑为之不厌,诲人不倦,则可谓云尔己矣。”圣与智古通称,故臧武仲多智,时人谓之圣人。礼记乡饮酒义曰:“仁义接,宾主有事,俎豆有数,曰圣。圣立而将之以敬,曰礼。”大戴记盛德篇曰:“宗伯之官以成仁,司马之官以成圣,司寇之官以成义,司空之官以成礼。”其所谓圣即智也,故与仁义礼并列,犹言仁义礼智也。后世但知大而化之之谓圣,而古义湮矣。
前章有“必也圣乎”,所指当为“大而化之之圣”。或古来圣有如上之二义。知而仁,仁而圣;圣,大彻大悟,知之华也,大知也。性,大仁也。行仁德是为大彻大悟,能大彻大悟,万事想通,又可从心所欲复行德行,是螺旋式上升,内化而至圣德(大而化之)之境。
圣与仁,永无止境,并不停止,是动态之境,亦可是不进则退之事,是一生所事。夫子以未至为鞭策,不自足,虚怀若谷,好学不己。
为之不厌是圣知,诲人不倦是仁行。
四书賸言:内圣外王,总以仁及万物为言。圣仁者,明德而新民,成己而成物者也。礼所云“天子之立也,向仁而左圣”,正以是也。然则学不厌、教不倦,亦学为圣仁教为圣仁,以仁心及物而进于圣己矣,何二诣焉?博施济众,子贡以为仁人之事,而夫子以为圣人之事,亦谓仁与圣皆推心之恕以长养万物,浅与深总一体者。
“则可谓云尔已矣”,是反问,“可谓”与“已矣”以及前面的“抑”字构成反问句式。是继“则吾岂敢”的反问后,此句又加以反问来重申。既谦虚之至,又从中可见其追求不止之心。
“则可谓云尔已矣”会是直述句吗?朱子以直述句解,称“可谓云尔已矣者,无他之辞也。”如此解,则“已矣”与“则吾岂敢”吻合不密,“则可谓”与“无他”亦有牵强附会之感。“无他”是夫子肯定自己还是否定自己,我们不能明确,上下句之间有衔接不明之处。而以反问句来理解,“可谓”有肯定意义,而再用在反问句上,则是否定,如此正与“则吾岂敢”相一致。与夫子并不以“为之不厌、诲人不倦”为足够圣仁之本意,正相吻合。
“正唯弟子不能学也”。公西华不能学的是什么呢?公西华说,为之不厌、诲人不倦,我们也做不到这些啊。
如果觉得《子曰:若圣与仁 则吾岂敢?抑为之不厌 诲人不倦(精品推荐)》对你有帮助,请点赞、收藏,并留下你的观点哦!