子曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣？”公西华曰：“正唯弟子不能学也。”
孔曰：“孔子谦，不敢自名仁圣。”
马曰：“正如所言，弟子犹不能学，况仁圣乎！”
邢疏：此章亦记孔子之谦德也。“子曰：若圣与仁，则吾岂敢”者，唯圣与仁，人行之大者也。孔子谦，不敢自名仁圣也。“抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣”者，抑，语辞。为，犹学也。孔子言已学先王之道不厌，教诲於人不倦，但可谓如此而已矣。“公西华曰：正唯弟子不能学也”者，公西华闻孔子云学之不厌，诲人不倦，故答於孔子曰：“正如所言不厌、不倦之二事，弟子犹不能学，况仁圣乎！”
朱子集注：此亦夫子之谦辞也。圣者，大而化之。仁，则心德之全而人道之备也。为之，谓为仁圣之道。诲人，亦谓以此教人也。然不厌不倦，非己有之则不能，所以弟子不能学也。晁氏曰：“当时有称夫子圣且仁者，以故夫子辞之。苟辞之而已焉，则无以进天下之材，率天下之善，将使圣与仁为虚器，而人终莫能至矣。故夫子虽不居仁圣，而必以为之不厌、诲人不倦自处也。”可谓云尔已矣者，无他之辞也。
四书辨疑：“章首疑有阙文。晁氏谓当时有称夫子圣且仁者，其说良是。”论语多如此，常有情境被隐去，故而多要分析和思辨。常入其情境，如得圣人教诲，可谓入门。
“圣”。论语补疏：圣者，通也。大戴礼四代篇云：“圣，知之华也。”圣与仁即知与仁。群经平议：圣与仁，犹言智与仁也。子贡曰：“学不厌，智也。教不倦，仁也。”盖诸弟子之称夫子如此。孔子闻之而不敢居仁智之名，故曰：“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔己矣。”圣与智古通称，故臧武仲多智，时人谓之圣人。礼记乡饮酒义曰：“仁义接，宾主有事，俎豆有数，曰圣。圣立而将之以敬，曰礼。”大戴记盛德篇曰：“宗伯之官以成仁，司马之官以成圣，司寇之官以成义，司空之官以成礼。”其所谓圣即智也，故与仁义礼并列，犹言仁义礼智也。后世但知大而化之之谓圣，而古义湮矣。
前章有“必也圣乎”，所指当为“大而化之之圣”。或古来圣有如上之二义。知而仁，仁而圣；圣，大彻大悟，知之华也，大知也。性，大仁也。行仁德是为大彻大悟，能大彻大悟，万事想通，又可从心所欲复行德行，是螺旋式上升，内化而至圣德(大而化之)之境。
圣与仁，永无止境，并不停止，是动态之境，亦可是不进则退之事，是一生所事。夫子以未至为鞭策，不自足，虚怀若谷，好学不己。
为之不厌是圣知，诲人不倦是仁行。
四书賸言：内圣外王，总以仁及万物为言。圣仁者，明德而新民，成己而成物者也。礼所云“天子之立也，向仁而左圣”，正以是也。然则学不厌、教不倦，亦学为圣仁教为圣仁，以仁心及物而进于圣己矣，何二诣焉？博施济众，子贡以为仁人之事，而夫子以为圣人之事，亦谓仁与圣皆推心之恕以长养万物，浅与深总一体者。
“则可谓云尔已矣”，是反问，“可谓”与“已矣”以及前面的“抑”字构成反问句式。是继“则吾岂敢”的反问后，此句又加以反问来重申。既谦虚之至，又从中可见其追求不止之心。
“则可谓云尔已矣”会是直述句吗？朱子以直述句解，称“可谓云尔已矣者，无他之辞也。”如此解，则“已矣”与“则吾岂敢”吻合不密，“则可谓”与“无他”亦有牵强附会之感。“无他”是夫子肯定自己还是否定自己，我们不能明确，上下句之间有衔接不明之处。而以反问句来理解，“可谓”有肯定意义，而再用在反问句上，则是否定，如此正与“则吾岂敢”相一致。与夫子并不以“为之不厌、诲人不倦”为足够圣仁之本意，正相吻合。
“正唯弟子不能学也”。公西华不能学的是什么呢？公西华说，为之不厌、诲人不倦，我们也做不到这些啊。
如果觉得《子曰：若圣与仁 则吾岂敢？抑为之不厌 诲人不倦（精品推荐）》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
