在儒家学说里，孔子主张性仁，而孟子则主张生义。
孟子说：＂杨朱墨翟之言盈天下，天下之言，不归于杨，即归墨＂—《孟子-滕文公》。
《孟子·尽心上》“……墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。”
杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无君无父是禽兽也。……杨墨之道不息，孔子之道不着，是邪说诬民，充塞仁义也。……《孟子·滕文公下》
因为提倡兼爱，孟子说墨子无父；是禽兽也！
孟子说：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，这是儒家的“爱有差等”，而墨子子兼爱，则违反了这种观点，破坏了所谓伦理。事实是这样吗？
《墨子》兼爱篇云：若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有。犹有盗贼乎？故视人之室若其室，谁窃？视人身若其身，谁贼？
假若天下都能相亲相爱，爱别人就象爱自己，还能有不孝的吗？看待父亲、兄弟和君上象自己一样，怎么会做出不孝的事呢？还会有不慈爱的吗？看待弟弟、儿子与臣下象自己一样，怎么会做出不慈的事呢？所以不孝不慈都没有了。还有盗贼吗？看待别人的家象自己的家一样，谁会盗窃？看待别人就象自己一样，谁会害人？
子墨子言：“视人之国，若视其国；视人之家，若视其家；........天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。”
简单明要墨子说：举凡天下祸患、掠夺、埋怨、愤恨产生的原因，都是因不相爱而产生的。这里不是推己及人的思想吗？墨子以爱我为中心，推及天下，这里与杨朱相似；孟子是以爱人为中心，推而及天下。墨子承认五伦道德，哪里诽谤五伦了！这里是和气生财的意思！推而大之，国与国之间相爱相敬，尊重国与国之间的风俗习性，不会因为私欲而互相攻伐。
然而天下之非兼者之言，犹未止。曰：“意不忠亲之利，而害为孝乎？”子墨子曰：“姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度者，亦欲人爱、利其亲与？意欲人之恶、贼其亲与？以说观之，即欲人之爱、利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲乎？意我先从事乎恶人之亲，然后人报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。然即之交孝子者，果不得已乎？毋先从事爱利人之亲与？然而天下的人非难主张兼爱者的言论，好像还没有终止，说道：“抑或这不符合双亲之利，而有害于孝道吧？”墨子说：姑且试着推究孝子为双亲考虑的本心，我不知道孝子为双亲考虑，是希望别人爱护和有利他的双亲呢？还是希望憎恶、残害他的双亲呢？按照常理来看，当然希望别人爱护和有利于他的双亲。既然如此，那么怎样从事才能得到这个呢？假若我先从事于爱护和有利于别人的双亲，然后别人报我以爱护和有利于我的双亲呢？还是我先从事于憎恶别人的双亲，然后别人报我以爱护和有利于我的双亲呢？则必然是我先从事于爱护和有利于别人的双亲，然后别人报我以爱护和有利于我的双亲。然则这一交相利的孝子，果真是出于不得已，才先从事于爱护和有利于别人的双亲呢？你不去尊敬爱护别人的父母，只爱自己的父母，那么别人会对你的父母爱敬吗？兼相爱、交相利即如是。慈爱对等，放之天下则无祸患生。与佛家“众生平等”有异曲同工之妙。孟子说：摩顶放踵利天下，为了给天下人谋利益，墨子不辞辛苦，四处奔走。“摩顶放踵”是一种不畏劳苦、牺牲奉献、舍身为人的精神。反而增添了墨子的心胸和格局。说是贬，不如说是扬。
战国圣人墨子曾经学习儒学，但不满于儒家思想，自创墨家学派。墨家最敬佩的地方在于自我牺牲精神，他们推崇大禹精神，大禹治水的故事家喻户晓，大禹恪尽职守，不畏艰辛的治水精神更是与墨家精神如出一辙，墨子以他牺牲奉献精神的独特魅力，吸引着社会各行各业的人成为他的弟子，过着禁欲自苦的生活。与佛家思想相反，墨家的禁欲及苦思想并不是为了避世，而是为了利世；进入政治舞台，借此来德化天下，回到三皇五帝之治。大道化天下。 墨家思想代表的无产阶级体系，跟孔子所说的“贵族世袭”体系截然不同，得到了平民大众的拥护，于是墨家思想自出现而后就迅速聚集了大量信徒，甚至在诸侯列国中也形成巨大的思想风暴，形成两大显学之一。很多诸侯国君都愿意邀请墨子到其国内进行宣传，楚国人说“墨子，北方贤圣人”。《鲁问篇》云:“越王为公尚过束车五十乘。以迎子墨。”墨子之义与孟子之义生，亦我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。——《孟子·告子上》孟子的“仗义”，可以用一个故事来证明。据《孟子·梁惠王下》，有一次邹国和鲁国发生冲突，邹国的官吏死了三十三人，邹国的老百姓却袖手旁观，见死不救。因为孟子是邹人，邹穆公就问他应该怎么办。孟子说，活该！谁让他们平时对老百姓不好！这下子老百姓可逮住报复的机会了（民今而后得反之也）！又据《离娄下》，孟子还曾经对齐宣王说：“君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇！”这些话，孟子就这么当着“君”的面说，一点都不含糊，真可谓仗义执言。子墨子曰：“万事莫贵于义。今谓人曰：‘予子冠履，而断子之手足，子为之乎？’必不为，何故？则冠履不若手足之贵也。又曰：‘予子天下而杀子之身，子为之乎？’必不为，何故？则天下不若身之贵也。争一言以相杀，是贵义于其身也。故曰：万事莫贵于义也。” ——《墨子 贵义》墨子的“行义”，“兼爱”和“非攻”是最重要的两项内容，其中，“兼爱”更是墨子行义的目的和理想。这里用一个故事来证明。这故事大家都很熟悉，就是墨子救宋。据《墨子·公输》，当时鲁国着名的工匠公输盘（也叫公输般、公输班、鲁班），为楚国制造了一种攻城的器械──云梯，楚人准备用来攻打宋国。
墨子听说后立即动身，墨子日夜兼程，走了十天十夜到达了楚国的都城郢，来见公输盘。公输盘问，先生有何指教？墨子说，北方有人侮辱了在下，想借先生的力量杀了他。公输盘不高兴。墨子说，鄙人愿出二百两（原文是“请献十金”。古时二十两为一镒，一镒为一金，十金就是二百两）。公输盘更不高兴了，心想你怎么能买凶杀人？便说我恪守正义，从不随便杀人。墨子说，先生既然从不杀人，那就好说了。在下听说先生要帮助楚国攻打宋国，请问宋国有什么罪过？楚国多的是土地，少的是人民。牺牲不足的（人民），去争夺多余的（土地），这不能算是聪明。攻打无罪之国，不能算是仁爱。懂得这个道理，却不据理力争，不能算是忠诚。争辩了不能达到目的，不能算是坚强。不杀个别人却杀很多人，不能算是明白事理。公输盘没有话说。在鲁班展现云梯奇巧，和墨子高超守城术，经过鲁攻墨守的演绎，鲁班彻底输了，解除了楚国攻打宋国的危局。 这段止楚攻宋的故事，是墨子兼爱非攻和平思想的典型表现，历史上已传为美谈。正如梁启超先生所言，墨子出面援救宋国，纯粹是由他的哲学思想使然，并非为了做官或发财。方授楚先生也指出，墨子止楚攻宋，去的时候，从鲁国出发，回来的时候经过宋国，且守关的大夫将他拒之门外，可见墨子不是宋国人，他去救宋国实则出于他的哲学大义，乃其救世精神之具体体现。
孟子批判墨子无父，妄谈也！孟子取义，乃与墨子之义异曲同工。可以这样说，孟子更多有墨子刚毅正义之人格精神，而无孔子温良恭俭让之精神。墨子先于孟子，也可为一师而学。我认为，其批判不过是派别虚伪之争，然大意皆相同。从客观上说：墨子是比孟子更高明的圣人！无论从人格精神还是个人思想，墨子的格局都高于孟子。
先秦阴阳家 邹衍老子反对周礼，道家无为才是大道从天象观看日环食大话南北朝美国闹腾关我们什么事，谁在关心赞比亚遇难的三个同胞？夷夏之辩才能保卫炎黄民族
如果觉得《孟子贬墨子 反而抬高墨子？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
