本文由小花生网友@发布于“小花生写作计划”，原文标题：那些可疑的伪分类
照例先说两个学生的事儿。
文科男生在咖啡吧找我谈研究兴趣，我说社会语言学文体学都挺好，考虑结合语料库数据分析更准确些。他听了连连摇头：数据我不行，我是学文科的！
我马上Poker Face（扑克脸），文科理科知识研究对象不同，但研究方法都应该力求科学啊。因为你是文科生就这样自我否定，甚至连尝试的勇气都没有，这样叫 Acquired Foolishness （习得性愚蠢），知不知道！他讪讪退下，后来见到我都低着头。
工科男生修读我的《文体学》，海明威狄更斯卡明斯读了一学期，不仅要求会分析语言形式，还要求提炼出文体特色。
他抱怨说“我是学理工科的，小说诗歌都不懂”。我只能回答他：你可以说对作品背景不了解，阅读分析有难度，但不至于完全不懂吧。就算兴趣不足，也别拿“理工科”当借口。
我很好奇，这两个勤奋且聪明的男孩，大概是从什么时候开始，受了怎样的引导，才做出了“文科”vs“理科”的差异化选择，就此也做出了“我行”vs "我不行"的自我否定呢？
也许回到最初，也许只是七八岁时故事书vs.科普书这类无关宏旨的兴趣差异，或者只是七八年级时考砸了几次“数学”vs“语文”，又或者受到父母老师邻居的各种影响，总之他们在本应接受完整全面的逻辑训练与思想熏陶的时候，做出了一个“选择”—— 他们选择发展自己一半的头脑，开发一半的心智，滋养一半的灵魂，而把另一半作为追求卓越获取成功的必要代价与合理牺牲。就好像Robert Frost的名诗 The Road Not Taken: 数据与诗歌，逻辑与情怀，无法兼得。
在这儿暂不讨论分科教育与博雅教育这些宏大话题，我只想谈谈孩子们的分类。
自出生开始孩子们就开始被分门别类：男孩vs女孩，生理性的性别区分会牵连出此后绵延一生的社会、心理、教育上的区分对待，这恐怕又是说不完的话题了。相比于性别，其他一些分类则显得更加随意主观，却往往会对孩子产生很大的影响。
一个男孩因为从小爱读科学读物，便被妈妈冠以“我家理工男”，科技展科技馆科技节的每场必到，家里的科学读物越来越多，看电影也必是科幻主题。这孩子的“理工男”特征就此被强化甚至定型化了。
同样的，一个女孩因为三年级时字迹娟秀行文优美，便被妈妈期待成“小作家”，用诗歌小说读书会来熏陶喂养，偶尔数学考砸便会为她开脱说是“文科生的理科都不好！”
我真想问问这到底是因材施教呢，还是极端行为主义的残忍的教育实验？
更荒唐的：机灵的孩子难免淘气惹事，家长便开脱说“智商高的孩子情商就会低”，反过来随和善良的孩子总是显得不那么精明，仿佛也验证了“情商高的孩子智商不会高”。
智商和情商是此消彼长的负相关关系吗？为什么更多科学研究表明这两者在很大程度上是重合的呢？换句话说，如果这孩子待人无理举止散漫，没准就是智商不够高呢！
最近看到的一个分类是大学同学谈幼儿园教育，她说有不少孩子是“努力组”，而她希望自己的孩子是“快乐组”。
我当时真的很想指出：努力和快乐不是同一个分类标准吧？更别说一定要把两者对立起来的。听口气她认为别人一定是“努力了就一定不快乐”组，而她好像是“虽然不努力也要假装快乐”组。那我觉得更适合的叫法是“酸葡萄组”和“不吃葡萄组”。
网络段子横行让我们的思想成为碎片，也容易把复杂的问题肢解成“二选一”或者“三选一”的“伪分类”或者“伪选择”。
“富养”vs“穷养”，“散养”vs“圈养”，“文科女”vs“理科男”,"文艺范"vs"科技宅"，养儿十年，我做了上千遍这样的选择题。
我们被胁迫着表明态度，做出选择，就此影响着我们对孩子的期待与教养的方式：去植物园还是科技馆，买乐高还是蜡笔，借小说书还是科普杂志？
我们不是不尊重孩子的偏好，不认同他们的选择，但这些简化只是便于家长们做出短期的选择，但却没有真正面对长远的问题，甚至会让人看不清事情的本质，失去更广阔的视野。
只有懒惰的头脑才会选择非此即彼的二分法，只有偏狭的母爱才会给孩子早早贴上标签归档管理。
如果教育意味着去昧、启迪、激励与全面完善，那我们希望理工男也能爱读托尔斯泰，希望文艺女也能使用大数据，我们希望每个孩子在认知情感与社交方面得到充分的发展，也希望每个努力的孩子都快乐，每个快乐的孩子更努力。
如果觉得《请不要给孩子早早贴上标签 归档分类…》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
