试论语文词典对
自由词组的收录
甘于恩
一般说来，语文词典的主要收录对象是词、词素和固定词组，从理论上说，自由词组没有收录的必要，因为自由词组的书目是无限的，任何词典都无法承担起收录它们的任务。但在许多词典的编纂中，自由词组并不是被完全排斥在外的。这里涉及了许多理论问题。因此，我们有必要弄清：自由词组和词、固定词组的界限何在，收录自由词组的尺度是什么。
一、自由词组和词、固定词组的界限
自由词组，顾名思义，就是词与词的自由组合体，或者说，是词与词的临时结合体。这里的“自由”，很大程度上是相对于“固定”而言的，实际上，自由词组并不是绝对自由的，它在许多场合还要受语义选择的限制。因此，准确地说，所谓“自由”，应该是指词组的构建的组合具有临时性。譬如，我们既可以说“一个战士”，又可以说“一位战士”，还可说“一名战士”；既可以说“学习和工作”，又可以说“工作和学习”。当然，语文词典一般不会收录这类明显的自由词组，而是经常收录与词或固定词组同形的自由词组。我们不妨看看《现代汉语词典》对“半天”的解释：
[半天]①白天的一半。②指相当长的一段时间：好久。
这里，第二个义项的“半天”是一个词，而第一个义项的“半天”则是一个自由词组，它跟“半月、半年”的性质是完全一样的，都可以分析为两个相对独立的单位——词。显然，《现代汉语词典》是把自由词组当作一个义项，把词当作另一个义项的。（顺便说一说，《现代汉语词典》对“半天”第二个义项的释义是不明确的，要是形容某个人活了相当长一段时间，我们可不能说“他活了半天”，因为语义上“半天”还包含有“短暂”的意味在内。）
由于自由词组构件的组合的临时性，形式上必然带有两个特点：第一，在语义基本不变的条件下，自由词组的组成成分具有可替换性，这从上面所举的例子可以看得很清楚。第二，自由词组有相当大的离合性。像上面举的自由词组“半天”，扩展起来，可以说成“半个白天”，如“小张花了半个白天才做完这些习题”。再如“打破”是个补充式的自由词组，“打”和“破”之间可以插进其他成分，说成“打得破”、“打不破”。虽然词有的也可以扩展，如“理发”可以说成“理个发”，“敬礼”可以说成“敬个礼”等等，但一般说来，这种扩展有一定的条件限制，而且这类词在整个汉语词汇中数量很少。对于自由词组的这些特点，赵元任先生在《汉语口语语法》也已明确指出：“结合范围无限制，认为短语较好。”[1]他所说的“短语”，基本上相当于本文的“自由词组”。
作为词汇里的基本单位的词（这里指的是复合词），词素之间的组合是较为固定的。同自由词组相反，词的构建的可替换性就要小得多，如“打仗”不能说成“作仗”，“作战”不能改换成“打战”，词素的顺序也不宜随便换掉，如“语文”不能说成“文语”；另外，除少数一部分词外（像“打仗”“睡觉”“理发”），词基本上不具备离合性，例如“激怒”不能分离为“激得怒”“激不怒”。这点正如吕叔湘先生说的：“组合不自由，就是有熟语性，这是复合词的特点。”[2] 即使是那些语言学者经常提及的“离合词”，如“打仗”“理发”“睡觉”等，其特点也与一般述宾式的自由词组有所不同。首先，在语义不变的前提下，有的自由词组可以变换为被动式，如“吃了饭” →“饭被吃了”，“警告过他” →“他被警告过”。可是任何一个“离合词”，都无法变换为带有“被”的标志的被动式，如“打过仗”可以说，而“仗被打过”则不说；“考了一回试”可以成立，却不能变换为“试被考了一回”。其次，有的述宾词组通过添加成分，可以变换为补充式的说法，如“打他” →“打得他哇哇大叫”，“他”在变换后得补充式里作“哇哇大叫”的主语，可是我们同样无法对任何“离合词”作这种变换，如说成“理得发短短的”或“打得仗十分猛烈”。“离合词”的这些语法特点，有助于使词典编纂者认清它们与自由词组的细微差异，防止把它们视为自由词组而不予收录。
对于词和短语（自由词组）的区别，在现代汉语中，还可以利用语音形式上的不同特点加以辨认。譬如在同形的情况下，我们利用轻声，往往能把词和自由词组分开，如“东西”读轻声时是词，指“物件”；读非轻声时是并列式的自由词组（不过不能反过来说凡读非轻声的都是词组，因为汉语的词大部分还是非轻声的），指“东边和西边”。我们甚至可以利用语音停顿来帮助辨别词和自由词组，如说“他手脚都伤了”，“手”跟“脚”之间有个小停顿，而说“他手脚不干净”，“手”跟“脚”之间没有停顿，因而前者是自由词组（手和脚），后者则是词（行为）。当然，这些语音特征没有绝对的意义。像轻声，并不是词的固有特征，词组和句子都可以带有轻声，如“关上”“走过”“她死了”。我们在使用这些方法时，还要结合其他的标准，例如意义的标准。
从意义上说，词具有单一性而自由词组没有单一性。例如“大车”，意义具有单一性时指的是“牲口拉的两轮或四轮载重车”；意义没有单一性时指的是“大的车”，与“小车”相对而言。因此，前者属于词的范围，其意义不是两个词素的简单相加；后者属于自由词组的范围，其意义则可以说是均衡地由两个词素合成而表达的。再如前面举的“半天”，意义单一时指的是“好长一会儿”，是词；意义不单一时指的是“半个白天”。类似的例子在语言中是不胜枚举的。
同词一样，固定词组的可替换性也很小，如“铁饭碗”就不能说成“钢饭碗”，尽管钢比铁坚硬得多。在共时这点上，固定词组也是基本上不可离合的，如“铁饭碗”就不能说成“铁的饭碗”，“远水解不了近火”则不说“远水近火”（试比较“杯水车薪”）。这种不可离合性是由习惯所决定的，很难说有什么具体的原因。
固定词组在意义上则有三点不同于自由词组3：一是有的固定词组的构件具有某种潜在意义，例如“凤毛麟角”并不是“凤凰的毛、麒麟的角”的意思，而是从这两样东西中获取了“珍稀、罕见”的潜在意义，一离开了这个固定词组，说成“凤毛和麟角”，则仅是并举两种东西，上述的潜在意义就消失了；再如“弱不禁风”中的“风”具有“很小的一点麻烦、毛病”的潜在意义，要是说成“（他）虚弱得受不了一点儿风”，那么就不再有这个潜在意义，最多只是在修辞上带有夸张的意味，“风”还是“流动的空气”这一意思。二是固定词组的构件有时候具有限制意义，也就是说，构件的意义要受条件的限制，离开了固定词组这个环境，就不能体现出来，如“栉风沐雨”，“栉”是“梳（头发）”的意思，“沐”是“洗（头发）”的意思，可是平常“栉”“沐”我们都不单独这么用（这是就现代汉语而言的），更不用说作自由词组的组成成分了。因此，在结构相同的情况下（如“不即不离”与“不快不慢”），构件带有这类限制意义的词组，更大的可能是固定词组而不是自由词组。三是固定词组还可能有一种相关意义，也就是说，固定词组的构件有相关性，一个构件离开了另一个构件，就不成其为固定词组的组成部分，如“治病救人”是指“对有过错的人进行挽救”，“治病”与“救人”之间存在着一种内在的联系（即“帮助别人改正错误”），单说“治病”或“救人”，都只是自由词组。具有相关意义的固定词组，不同于带有复句性质的紧缩词组，如“不打不招”，“不打”为“不招”的条件，相当于说“如果不打，便不愿招供”。但“不打”与“不招”之间没有什么内在的联系，“不打”与“不招”不一定形成固定的组合。必须指出，固定词组这三个意义上的特点，就某一固定词组来说，不一定是同时存在的，但我们却可以采用分别考察的办法，把固定词组同自由词组区分开来。
可见，结合形式上和意义上的特点，可以比较清楚地划定自由词组同词（复合词）、固定词组的界限，这对于我们确定语文词典是否要收录自由词组和怎样收录，是有好处的。
二、收录自由词组的尺度
对于词典有无必要收录自由词组，普通的看法倾向于否定。例如说：“自由词组则不必列为词条，一些常用词组或在搭配关系上有特点的词组可作为词条的例证。”4这在理论上说是没什么错的，但完全不收自由词组，实行起来有困难。原因在于：一方面有些自由词组可能处于向固定词组过渡的阶段，不同的编纂者处理的原则会有差异，从严则舍，从宽则绿，如“一棍子打死”，《现代汉语词典》收了，而《新华词典》却不收，就是这种情况。另一方面，词典也要适当考虑读者使用的方便，读者查用词典的主要目的是为了辩明语义，掌握用法，很少顾及自由词组与词、固定词组的分别，因此，酎录一部分自由词组，也可以增加词典的实用性。那么，语文词典收录自由词组的尺度是什么呢？我认为至少有两点值得注意：
第一，语义是否明确。即是说，词、固定词组与自由词组之间的界限是否分明，有无引起混淆的可能。如果其间的界限不清，或者可能引起混淆，那么就应考虑收入自由词组。请看《现代汉语词典》的例子：
[黄色]①黄的颜色。②象征腐化堕落，特指色情：～小说︱～歌曲。
这里第一个义项“黄色”就是一个偏正式的自由词组，类似的词组还有“绿色、蓝色、紫色”等等。如果编纂者不把自由词组的“黄色”收入词典，那么不熟悉汉语的人很可能会误以为“黄色”只具有第二义项的意义，专用于指色情，而“黄的颜色”这个义项则由另一个词来体现（譬如说“黄”）。当然，这样理解是不对的。但实际上，汉语中也有说“××色”而并不是指颜色中的一员，如“铁青”是形容人害怕、生气或得病时发青的脸色，但谁也说不上铁青色具体是一种什么颜色。另一方面，在自由词组一见即明的情况下，可以不收自由词组，如“绿色、蓝色”等，我们不能因为词典收了“黄色”的第一义项，而要求把“绿色、蓝色”也作为词条列入词典，因为它们并没有另外的义项与之相混，虽然就义项来说，“黄色①”与“绿色、蓝色”地位相同，但后者却无立义项的资格。
那么，对于具有词的身份的词条，是不是就必得把同形的自由词组另立为一个义项呢？那也不尽然。《现代汉语词典》对“最近”的处理便很能说明这一点。其释义是“指说话前或后不久的日子”。对此有过这样的批评：“‘最近’并不只指日子、表时间，而是也指空间的”，作者举“从这里到她家最近”为例，认为“这里的‘最近’……是指从一处到另一处的距离”。5《现代汉语词典》是否没注意到“最近”可用于空间呢？不是的。该词典这样处理，显然有它的用意。因为指空间的“最近”是一个自由词组，而指时间的“最近”则是一个词。在同样的“空间”这个语义场内，“最近”具有可替换性，我们可以说“较近、很近、不近……”等等；而在同样的“时间”这个语义场内，“最近”却不具有可替换性。因此，虽然表时间的“最近”具有词的身份，但表距离的“最近”却依然不必专立一个义项，因为这个义项的内容已在“最”和“近”两个词目中得到了表述。而且最主要的是，表时间的“最近”和表距离的“最近”没有引起语义混淆的可能，这在具体的语境中看得尤为清楚（一个不能作谓语，一个可以作谓语），显然，这里边有着语法规则在起作用。
处理自由词组的问题，并非汉语词典所仅见。英语也有类似的情况。英语词典处理形容词的比较级、最高级，也可以说是涉及了自由词组和词的关系。一些特殊的比较级、最高级，由于词形不同，总是作为与原级形容词不同的词条处理，而规则的比较级、最高级则不在收录之列，即作为自由词组对待的。如收了best(good、well的最高级)，不收most beautiful(beautiful的最高级)。理由很简单，前者是有限的，后者则是无限的，而且就总倾向而言，词典的主要任务在解释词义，而不在于诠释、列举语法规则（当然，词典也不可能完全不涉及语法）。拉·兹古斯塔列举自由词组black board（黑木板）和复合词blackboard（黑板）为例，认为：“词典编纂者主要关心是词汇单位，即：语言中这样的单位，它们是话语（通常是句子）的最自然单位的构成成分，它们本身具有统一的和起区别作用的词汇意义，不管它们的形式结构，也不管其本身组成成分的数目或性质。”6这个看法应该说是可取的。
第二，词典规模的大小。在一般情况下，规模较大的语文词典可以酌情收入一定数量的自由词组，中型的次之，而小型的语文词典除非迫不得已，则应尽量不收自由词组，这是因为小型词典的篇幅有限，所收词条和义项应简洁、精练、实用。但在安排整个词目体系时，应做到自由词组构成部件的意义，可以在各个词目的义项中得到体现。例如《现代汉语词典》收了“圆桌”这一词条，实际上是个自由词组，也许编纂者是为了完善“圆桌会议”这一词条的释义而加列的。在《现代汉语小词典》中，“圆桌”则不列为词条，因为在“圆”这个词目中已列了“圆桌”的“圆”所包含的义项，并举“圆桌”作为义项的例证。这样，把“圆桌”作为词条，对《现代汉语小词典》这种小型工具书来说，就不是很必要的。所以，兹古斯塔又说：“词典越小，他（指词典编纂者）挑选例子就越严，只挑选最稳定的固定词组；词典越大，选收固定性较弱的（词组）机会就越大。”7收词也未尝不是如此。
不过，即使是大型的语文词典，收录自由词组也应从严掌握，尊重语言事实，慎立义项。特别是把自由词组作为一个义项，把词或固定词组的意义作为另一个义项，这种处理方法从根本上模糊了词条的性质，最好少用。在形式上，也不一定采用立义项的方法，譬如可以采取括注形式进行处理，如：“[最近]指说话前或后不久的日子。（注意）自由词组‘最近’：距离最短。”又如：“[半天]好长一会儿。（注意）自由词组‘半天’：白天的一半。”甚至还可以采用更简洁的形式：“‘半天’：白天的一半。”（浪线表示自由词组。）
我国词典学界对于收录自由词组问题，还缺乏应有的注意，特别在理论上更武系统的认识，往往由于过分强调了完备释义，不注重自由词组与词、固定词组的界限，导致滥立义项。即使像《现代汉语词典》这样一部较高水平的词典，在这方面也没有一个明确的指导思想，显得繁杂、凌乱，缺乏一贯性。问题就在于：“一本词典的质量，不是凭词目多寡而定的。收词量多，但驳杂不纯，充斥无用的东西则质量反显低下。”8义项的设立，也是同样的道理。这就需要词典工作者科学地掌握完备释义的原则，准确地概括出语义中客观存在的各个义项。
（原载《辞书研究》（双月刊）1987年第1期）
如果觉得《词典学 | 甘于恩：试论语文词典对自由词组的收录》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
