你对中华文明深信不疑吗？这个时候如果有人告诉你：中华文明可能起源于古埃及，会不会颠覆你的认知观？
提出这一观点的正是：中科大的孙卫东教授。
1996年，孙卫东还是中科大放射实验室的一名博士生，负责研究分析古代青铜器。在一次对200个来自殷墟的青铜器进行检测时，孙卫东发现：这些青铜器的放射性与埃及的青铜器很相似。经过简单的比对分析后，孙卫东得出一个结论：这些青铜器应该来源于同一个产地：埃及。
考虑到这个观点在当时提出可能会引发很大的争议，孙卫东的导师没有允许他将自己的发现发表出来，同时学校也要求他去研究别的项目去了。
后，孙卫东成为了一名教授，他在进一步研究之后，终于说出了自己所有相关的发现。
“丢失”的夏朝
中华文明有实物和文字记载的大概有四千年左右，加上传说中的夏朝就是五千年的文明历史。唯一的遗憾就是一直没有找到夏朝的城池遗址和文字，文明的标志是有大规模的城池和产生文字，而夏朝的存在与否就是缺少这两种东西的验证。
孙教授论点一：古文物的相似性
孙卫东教授对历史中的夏朝进行了研究，发现除了青铜器的放射性以外，商朝和古埃及的航海、铜器冶金，双轮战车制造等技术，都能得到令人意想不到的吻合。于是孙教授大胆推论
：夏朝的确是存在的，但是不在中国，而是在古埃及，希克索斯人被推翻后，一部分人东渡来到了中国，为中国带来了青铜器，商朝就是在这个基础上建立起来的。
这就解释了为什么我们一直找不到印证夏朝的文物，就连商朝出土的甲骨文都没有对夏朝一丝一毫的描写。
孙教授论点二：“消失”的遗迹
孙教授认为我们没有发现炎黄乃至尧、舜、禹、汤的遗迹，作为中华古老文明的证据：
我们至今连大禹治水的遗址都没有发现。要知道，治水这样浩大的工程可以历经几千年而保存下来。像着名的都江堰和灵渠，都是公元前200年以前建造的，至今仍然保存完好。为什么大禹治水的浩大工程没有留下蛛丝马迹?为什么古埃及5000年前的治水工程却有很好的遗迹。
《史记》中对夏朝“大禹治水”事件的叙述：“尧舜时，九河不治，洪水泛滥……后舜用禹治水，禹开九州，通九道，陂九泽，度九山。”孙教授解释说，中国域内并无自南向北流的大河，而原文中的“通九道”与古埃及尼罗河的河床分布有着极大的相似之处，所以他认为大禹所治之水，实际上就是埃及的尼罗河。
孙教授的观点一出，舆论哗然，可谓是一石激起千层浪，为寻找夏朝存在的证据而另辟蹊径，不得不说是一个脑洞大开的想法。
当
不存在科学依据的判断出现时，必然会涌现出理智的声音。
正确观点一：
对孙教授的反驳之声此起彼伏。当然了，反驳也是需要证据的，基因检测结果就是最好的科学结论。虽然世界基因谱上中国人的染色体已经发生变化，与之前有了明显的区别，但埃及和夏在基因层面是不存在交流的，也就说明了华夏文明与古埃及文明是没有任何关系的。
正确观点二：
古埃及建筑大多是石构建筑，尤其是石结构神庙和神像，几千年还留存，如果中华文明来自埃及，为何在中华大地上找不到一处古埃及式的石构建筑？这只能说明，华夏建筑与古埃及是两个完全不同的体系，华夏建筑不是石构体系，而是土木结构体系，木质易烂易焚，所以在中国只能找到上古建筑的夯土或铺石基址。
正确观点三：
中华文明从仰韶文化开始就是一脉相承的，从仰韶文化到河南龙山文化，再到二里头文化和殷墟文化，中华文明起源于本土没有任何问题。至于孙教授所说的青铜器反射性，这只能说是文明的一个方面，而且只是青铜铸造技术的一个方面。我们不否认上古东西方有交流，古埃及的青铜技术，辗转传到了中国并不奇怪。但是这种交流只是相互影响，远远达不到“中华文明起源于西方”的说法。
孙卫东教授的专业并不是考古学，当一个专家学者跨领域发表言论时，是否应该考虑一下自己大学教授的身份？
如果觉得《名牌大学“专家”公开表明：中华文明可能起源于古埃及！》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
