一、前 言
王宗岳拳谱（简称“王谱”）是指导太极拳事业健康发展的真经。从明代万历年代传至现代，经历了五百余年的实践检验，深得历代太极拳名家和传人的肯定与崇敬。可以说，太极拳的经典拳谱是世界级的非物质文化遗产。一切爱国的太极拳传人和爱好者都应该珍惜它,爱护它，而不能否定它，损害它。
自上世纪三十年代至今，由唐豪、顾留馨、康戈武等“权威”，把持太极拳文坛，推广虚假的“清初河南省温县陈家沟人陈王廷首创太极拳说”（简称“陈王廷创拳”说），竭力否定明代太极拳的光辉历史和文化遗产。王宗岳也被康戈武否定其历史存在，说“王宗岳只是一个符号”，王宗岳拳谱是无人着作的“天书”。这个“天书”是武禹襄哥哥从“舞阳盐店”挖掘出来的。在此以前，根本就没有太极拳谱，由杨氏传出的“王谱”，被诬为抄袭武禹襄的《打手要言》。其实，武禹襄的一些拳解，是抄录杨氏的“王谱”，略加几句而成。在康先生的示范下，许多作者发表论文时，引用“王谱”的名言，都改写为“武禹襄说”。现在，“陈王廷创拳说”已被推翻，陈家沟的“中国太极拳发源地”牌匾已被摘下。王宗岳的历史功绩应该肯定，“王谱”的真经地位应该确认。“王谱”的重要抄本（乾隆抄本）之真实性，也应及时辨真。以利太极拳源流的正本清源。
二、“王谱”乾隆抄本是保存万历古谱原貌的最佳抄本
“ 王谱”是王宗岳于明代万历年间，授予弟子蒋发而传世的经典拳谱。在秘传时代，“王谱”只在衣钵传人和入室弟子中流传，不轻易示人。因此，在明清两代，主要在蒋发创建的赵堡太极拳派内，以手抄本师徒授受而秘传，并立下门规，不传外村外地。陈家沟与“王谱”的传承，没有正式渠道。到了清乾隆年间，赵堡的第四代掌门陈敬柏，是陈家沟的第12世裔孙。由于其祖父陈文举已迁居赵堡，敬柏出生于赵堡。所以，有资格获得第三代掌门张楚臣的真传。
敬柏有广传太极拳的宏愿，除了在赵堡广传门人八百外，还违规私授太极拳内功和“王谱”给陈家沟族弟陈继夏（陈长兴的师爷），这是“王谱”传入陈沟的开始（参见《赵堡掌门陈敬波传拳陈沟考》，原载《武当》第一期）。李亦畲在《五字诀·序》中说：“太极拳之精微巧妙，王宗岳论详且尽矣。后传入河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。”说明陈家沟的“神而明者”，是“王谱”传入的结果。这个“王谱”，就是陈继夏所获的抄本。陈家沟人称之为“乾隆抄本”（简称“乾本”）。杨禄禅在北京传出的“王谱”，就是陈长兴从“乾本”中摘录其中的拳论相授，省略了“乾本”中的六首拳诀（七言四句）。因而不够完整；由于陈家沟的“乾本”来源不正，违反赵堡门规，长兴嘱杨氏，对外不能说出是陈沟所传。后来，杨氏“王谱”传出了“以上系武当山张三丰遗论，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也”的重要证据。唐豪、顾留馨便攻击杨氏的“王谱”是“伪谱”。杨氏遵守师训，总是不答复，任由攻击。（只有武禹襄、李亦畲得知是陈长兴传。）唐、顾的这些攻击，也迷惑了一些学者。例如，徐震对姜容樵于1930年传出的“乾隆抄本”（原文照抄本。见《古今太极拳谱及源流阐秘》第314-318页），也以为是抄自武禹襄，或抄自杨氏的“王谱”，而视作“伪谱”。徐震先生的学术威望很高，康戈武利用徐震的“辨伪”，也起到一定的迷惑作用。
“乾本”是真还是假？还要通过仔细的再考证才能定论，不能人云亦云。笔者曾继路迪民教授的“太极拳经原貌考证”，专门对“乾本”传世的来源，“乾本”和杨氏“王谱”在文字上是否符合？认真地作了再考证（详见《古今太极拳谱及源流阐秘》第312-331页）。结果说明：
（1）来源属实。姜容樵在其书中已经说明，该谱源自陈耕耘之子，以友谊之份赠予许占鳌，许传其弟子汤士林，汤传给师弟姜、姚二氏。此说的关键在于，该谱是否由陈耕耘之子传出。据陈正雷着《中国陈氏太极》第377页记述：“光绪26年（1900年），袁世凯督鲁，见耕耘公碑纪，知太极拳为陈氏所精，派人来访，聘延熙公前往教其子侄，各派拳师，凡遇其比较者，无不心服，自鲁至津，教授六年。”陈延熙在天津授拳，与许占鳌交友时间，和姜氏所述基本一致。
“乾本”中多出的《二十字诀》及其释文，就是许占鳌添加的文字。文风与其他歌诀完全不同。证明姜氏传出的“乾本”，是经过许占鳌之传授而获得的。
（2）文字相符。笔者曾将杨氏、陈氏二谱逐字核对，除个别字笔误外（“立如秤准”误为“立如平准”），其余准确无误。但“乾本”比杨氏抄本多出六首拳诀（七言四句）。多出《二十字诀》及其释文（是许占鳌所添加）。多出“歌诀一”的歌诀及其释文（原因是“歌诀一”的错字较多，不必传授）。此外，“乾本”与“杨氏王谱”的《十三势行功心解》，文字相同，但段落各异。“乾本”的《十三势行功心解》是对《十三势歌》的解释，文字较短，是“以心行气，务令沉着。……往复须有折叠，进退须有转换”。而“杨氏王谱”的《十三势行功心解》在此段之后，还多出“极柔软，然后极坚刚，……气如车轮，腰似车轴”。而在“乾本”，多出的这一段，却接在歌诀七之后的释文。也就是“杨氏王谱”把两小篇合为一大篇。其原因将在后文阐述。
这六首拳诀的每一句话，都与拳论的对应段落，在内容上一一吻合。显示出拳论是为了注释拳诀而撰写的。这六首拳诀被唐豪攻击的最厉害；甚至用人身攻击的语言，说姜容樵最善撒谎。笔者认为，唐豪攻击最厉害的拳谱，就是最有价值的古谱，值得深入考证。这六首拳诀有没有第二份拳诀可以印证呢？据赵堡和兆元传下的拳谱，也有这六首拳诀（见《和式太极拳谱》，人民体育出版社版。第248页），顺序相同，文字也基本相同（个别字有笔误）。有两份同源异流的证据，相互印证并且符合，就可以确认这六首拳诀是古谱原有的，可靠的。
“乾本”的歌诀二曰：“举步轻灵神内敛，莫教断续一气研，左宜右有虚实处，意上寓下后天还。”及其对应的拳论“一举动，周身俱要轻灵………无令有丝毫间断耳。”与《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》（原载《陈氏太极拳图说》的末页）完全一致与陈清平的《太极拳总论（附歌）》相一致（陈清平的《太极拳总论》见《杜元化<太极拳正宗>考析》第165页，也见于《和式太极拳谱》第247页）。三份同源异流的拳谱完全相同，说明“王谱”的原貌就是拳诀与拳论相配套的合璧形式。由此可见，杜育万的《蒋发受山西师传歌诀》是陈清平传下的真谱，不是抄袭武禹襄的《十三势说略》。其实，武禹襄的《十三势说略》和《太极拳解》是向杨禄禅借抄“王谱”，略加几句而成。是学习“王谱”的读书笔记，不是创新的拳谱。后文另有详析。把前人的拳谱说是抄袭后人的读书笔记，是不恰当的评价。但也有人认为，雍正六年的《太极秘术》，其中的王宗岳《太极拳论》并没有歌诀配套，“乾隆抄本”比雍正更晚，是否“伪谱”？这是一个误会。雍正六年的《太极秘术》是对原着的称呼，“乾隆抄本”是抄本，不是原着，如果改为原着，应该叫“万历王谱”。现列表比较，说明“乾隆抄本”时代较早。
（3）王宗岳的重要铭言：“以上系武当山张三丰祖师遗论，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也。“是古已有之的历史证据，不容否定。王宗岳在拳谱中留下这一铭言，具有重要的历史价值。第一，它说明谱中的六首拳诀是张三丰的遗论，拳论是他对三丰遗论的阐述。完整的“王谱”是三丰拳诀和宗岳拳论的统一体。正如路迪民教授所说：“六首歌诀为经，歌诀释文为论。经无论则不明，论无经则不通。”由于历史上的传谱大都是残缺不全，或是只传拳论，不传拳诀，使后人看不到张三丰的着作，从而怀疑张三丰创太极拳的事实。这个铭言清楚地证明，王宗岳是古代见证张三丰创太极拳的当事人，拳谱中有三丰歌诀为物证。人证、物证俱全，并符合太极拳的历史，是可以确认的。第二，这个铭言，尽管唐、顾都攻击是武禹襄“伪造”，但是，不仅在“乾本”载有此铭言，而在清雍正六年，王柏青编着的《太极秘术》也载有这一铭言。《古今太极拳谱及源流阐秘》第364页，已将该书的铭言（民国六年木刻本）影印原件公之于世。证实这一铭言古已有之，是张三丰创太极拳的重要证据。
三、《十三势行功心解》的巧合
上文指出，“乾本”和“杨氏王谱”的《十三势行功心解》，文字相同，段落各异，有些巧合。现将二文摘要比较如下;
乾隆抄本之原文
歌诀六
（《十三势歌》七言二十四句）
以心行气务令沉着，乃能收敛入骨。以气运身，务令顺遂，乃能便利从心。………力由脊发，步随身换，收即是放，放即是收。断而复连，往复须有摺叠，进退须有转换。
歌诀七
极柔极刚极虚灵， 运若抽丝处处明。
开展紧凑乃缜密， 待机而动如猫行。
极柔软，然后极坚刚，…………先求开展，后求紧凑。乃可臻于缜密矣。
又曰：先在心，后在身，……有气者无力，无气者纯刚，气如车轮，腰似车轴。似松非松，将展未展。劲断意不断，藕断丝亦连。
杨氏王谱之原文
《十三势行功心解》
以心行气，务令沉着，乃能收敛入骨。以气运身。务令顺遂，乃能便利从心。……..力由脊发，步随身换。收即是放，放即是收。断而复连。往复须有摺叠，进退须有转换。
极柔软，然后极坚刚。…….先求开展，后求紧凑，乃可臻于缜密矣。
又曰：先在心，后在身，……有气者无力，无气者纯刚。气如车轮，腰似车轴。（原文缺“似松非松，将展未展。劲断意不断，藕断丝亦连。”）
从上表看，“乾本”的《十三势行功心解》是《十三势歌》的释文。不包括歌诀七“极柔极刚极虚灵”之后的释文。而“杨氏王谱”则将两篇合为一篇。这是因为，陈长兴抄给杨氏的“王谱”，只抄拳论，不抄拳诀。把歌诀七删去，两篇释文就连成一篇了，其内容也可以连贯得上。但是，《十三势歌》是七言二十四句，插入六首七言四句的歌诀之中，是不合适的，这就是巧合。说明在陈长兴时代，已经是这样插错了。但是，杨氏的《十三势行功心解》在内容上也符合原意，又已经流行多年，也就定型了。
这个巧合，证明“乾本”的确是“杨氏王谱”的“母本”，也是现今的各种“王谱”中保存万历古谱原貌最佳的抄本。
四、武禹襄的拳解源自“杨氏王谱”
以往的一些太极拳源流研究，常常把武禹襄的《十三势说略》和《太极拳解》视为最早的经典，凡是公开面世的拳谱，时间晚于武氏这两篇拳解的，常被误认为“伪谱”，如杜元化的《蒋发受山西师传歌诀》和“王谱乾隆抄本”等等。这些误导，使太极拳源流研究，走了不少弯路，现在应该澄清这一谜了。
某些“权威”为了树立清初陈王廷为“中国太极拳创始人”，竭力否定明代王宗岳的经典拳谱。利用武氏传出“舞阳盐店”挖出“王谱”的传说，大肆宣传，夸大为世间仅有的孤本，在此以前，没有太极拳谱的着作，凡是有“以上系武当山张三丰祖师遗论……”的，都是“伪谱”。因为武氏拳谱没有这句铭言。
“舞阳盐店”的传说，是怎么来的呢？1852年，武禹襄从陈清平处学艺归家，清平授予“王谱”三篇（《太极拳论》、《十三势歌》、《太极拳释名》）由于武氏是河北省人，授予外地人以“王谱”违反赵堡门规。清平授意武氏，说是其兄从舞阳盐店偶然获得，以掩人耳目。在古时，“王谱”是秘中之秘，在赵堡，对一般门人都不传谱。在舞阳，还没有太极拳传入，根本不可能有“王谱”。李亦畲传出此说，是在秘传时期，必须遵照武禹襄的师训，掩人耳目，其用意尚可理解。
但是，时至今日，秘传时代已经过去，这个传说仍继续应用，就成为“谎言”。干扰太极拳的真正源流，应该澄清。武式太极拳传人乔松茂于1994年发表《武式太极拳的源流和特点》（见《中华武术》1994年第一期）就公开了这一秘密，承认武氏的《太极拳论》是陈清平所授。
武禹襄的《太极拳解》和《十三势说略》，都是借抄杨禄禅的“王谱”，略加几句改写而成。由于顾留馨在编审《太极拳全书》时，把武氏的《十三势说略》拔高为《武禹襄太极拳论》，取代“王谱”的经典地位，产生了很坏的影响。其实，武氏这两篇拳解，在经典着作中是很晚的着作，是武氏学习“王谱”的读书笔记，没有超越“王谱”的创新见解。
现以《太极拳解》和杨氏的《十三势行功心解》原文比较，就可看出。
武禹襄《太极拳解》的全文如下：
身虽动，心贵静；气须敛，神宜静。心为令，气为旗。神为主帅，身为驱使。
刻刻留意，方有所得，先在心，后在身。在身则不知手之舞之，足之蹈之。所谓“一气呵成”、“舍己从人”、“引进落空”、“四两拨千斤”也。
须知一动无有不动，一静无有不静。视动犹静，视静犹动。内固精神，外示安逸。须要从人，不要由己。从人则活，由己则滞。尚气者无力，养气者纯刚。
彼不动，己不动；彼微动，己先动。以己依人，务要知己，乃能随转随接。以己黏人，必须知人，乃能不后不先。
精神能提得起，则无迟重之虞；黏依能跟得灵，方见落空之妙。往复须分阴阳，进退须有转合。机由己发，力从人借。发劲须上下相随，乃能一往无敌；立身须中正不偏，方能八面支撑。静如山岳，动若江河。迈步如临渊，运劲如抽丝。蓄劲如张弓，发劲如放箭。
行气如九曲珠，无微不到；运劲如百炼钢，何坚不摧。形如搏兔之鹘，神似捕鼠之猫。曲中求直，蓄而后发。收即是放，连而不断。
极柔软，然后极坚刚，能黏，依然能灵活。气以直养而无害，劲以曲蓄而又余。渐至物来顺应，是亦知止能得矣。
杨氏《十三势行功心解》之原文：
以心行气，务令沉着，乃能收敛入骨；以气运身，务令顺遂，乃能便利从心。精神提得起，则无迟重之虞，所谓顶头悬也。意气换得灵，乃有圆活之趣，所谓变转虚实也。发劲须沉着松净，专主一方，立身须中正安舒，支撑八面。行气如九曲珠，无微不到；运劲如百炼钢，何坚不摧。形如搏兔之鹘，神似捕鼠之猫。劲如山岳，动若江河。蓄劲如张弓，发劲如放箭。曲中求直，蓄而后发。力由脊发，步随身换。收即是放，放即是收。断而复连，往复须有摺叠，进退须有转换。
极柔软，然后极坚刚，能呼吸，然后能灵活。气以直养而无害，劲以曲蓄而有余。
心为令，气为旗，腰为纛。先求开展，后求紧凑，乃可臻于缜密矣。
又曰：先在心，后在身。腹松净，气敛入骨。神舒体静，铭刻在心。切记一动无有不动，一静无有不静。牵动往来，气贴背，敛入脊骨。内固精神，外示安逸。迈步如猫行，运劲如抽丝。全身意在精神，不在气，在气则滞。有气者无力，无气者纯刚。气如车轮，腰似车轴。
从以上两文的比较即可看出，武氏的《太极拳解》在内容上与《十三势行功心解》完全相同，只是在文字上作了一番重组。在段落方面，与杨氏的《十三势行功心解》不谋而合，以“极柔软，然后极坚刚”为分界，将两小篇合为一大篇。杨氏之谱是与“乾本”的巧合，武氏之谱却与杨氏相合，正好说明是借抄杨氏的“王谱”而改写成《太极拳解》和《十三势说略》。
何以见得？理由有二。第一，从李亦畲的“老三本”可知，陈清平授予武氏的“王谱”只有三篇，没有这两篇。如果没有杨氏的“王谱”为蓝本，是不可能如此雷同的。第二，杨氏从陈长兴处获得“王谱”的时间，是在第三次下陈家沟满师归家，约40岁时获得的（约在1840年获得） 。武氏写作这两篇拳解，据乔松茂的《武式太极拳的源流和特点》披露，是在1852年拜别陈师归家三年后才完成的。即1855年完成的。可见杨氏获得“王谱”的时间，早于武氏约。所以，只能是武氏借抄杨氏，不会是杨氏抄自武氏。也只是后人抄前人，绝不是前人抄后人。
弄清楚这一关系后，对于“乾隆抄本”的“辨伪”或者“辨真”，就容易理解了。
五 、结束语
本文的辨真，与徐震先生的“辨伪”，表面看来似乎是“唱对台戏”。其实不然。徐震先生的考证宗旨是求真务实追求真理。由于历史局限，没有充分的历史证据，不可能一蹴而就。探索真理的进程是曲折的，是按螺旋形轨迹上升的，有些失误是难免的。笔者的研究宗旨也是追求真理，与徐震先生的目标一致，是追求真理的前辈和后辈的前仆后继。笔者是受徐震先生《太极拳考信录》的启迪而研究太极拳源流的，主要学习徐震先生求真务实之立场，探索真理的研究方法，不拘泥其某些结论。前人的失误就是后人成功之母，应该感激徐震先生的引导。正如天文学的研究，古人天天看见太阳东升西落，以为天体都是围绕大地而转，提出“地心说”。后来为哥白尼的“日心说”所代替。如果没有古人“地心说”的缺陷，可能也不会很快出现“日心说”。科学是不断前进的，只有后人刷新前人的研究，才有科学的进步。笔者的初步研究，也有不完善的地方，也会有某些地方为后人所刷新，希望求真务实的朋友或后人批评指正。
如果觉得《王宗岳拳谱的乾隆抄本辨真》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
