今天一家媒体约我谈几个问题。采访提纲中有一项是：“美国学者撰文称，近期临床试验显示，二甲双胍是唯一可能具有心血管获益的降糖药物。您如何看待这一观点？”。看到这一问题后我觉得很奇怪，哪位美国学者会持这种观点？关键是近期根本没有关于二甲双胍的新研究证据啊。遂向记者索要这一提法的出处，对方发给我如下资料：
按图索骥，找到了原文，如下图：
原文中第3条写到：“It should be noted that up until recent trials reported, metformin was the only drug with possible evidence for CV benefit.”将此句翻译为中文应为：“需要指出的是，直到近期一些临床试验报道之前，二甲双胍是唯一一种可能具有心血管获益证据的药物”。这就是说，在关于GLP-1与SGLT-2抑制剂的LEADER研究和EMPA-REG研究结果公布前，二甲双胍还算得上是最有可能带来心血管获益的药物。然而，随着多种降糖新药的问世以及相关研究的陆续完成，二甲双胍正在逐渐回归降糖药物的本质。原来这是一次翻译错误所引起的误会……
二甲双胍在国内外多种指南中被推举为一线降糖药物。这样推荐的主要理由是该药具有肯定的降糖作用、低血糖风险小、对体重没有不利影响，并且价格较低廉。这些特点使得二甲双胍较其他传统降糖药物具有一定优势。在心血管保护方面，虽然很多学者认为该药有助于降低大血管事件风险，但迄今为止，仅一项包括 342 例肥胖患者的亚组分析（即UKPDS 34研究）显示，二甲双胍能够降低受试者大血管并发症风险，而这一结论并未被随机化临床研究重复证实。
实际上，在目前临床应用的各类降糖药物中，二甲双胍是临床终点试验证据最为匮乏的药物之一。目前已完成的针对特定降糖药物的随机化临床试验（包括DIGAMI 2、PROactive、BARI 2D、RECORD、ORIGIN、EXAMINE、SAVOR、TECOS、ELIXA、EMPA-REG、IRIS、LEADER、SUSTAIN-6），没有一项是专门针对二甲双胍所进行的。所以，我们应该客观对待二甲双胍在心血管保护方面的作用，不应过分夸大。
如果觉得《二甲双胍是唯一可能具有心血管获益的降糖药物？？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
