10月14日，的诺贝尔经济学奖颁给了经济学家迈克尔.克雷默，阿比吉特.班吉纳和艾斯特.迪弗洛（后二者为夫妻），表彰他们在“以实验性方法致力于减轻全球贫困”的贡献。
1
这个奖一宣布，引起了很大的争议。有人认为他们对改善贫困的贡献并不高，这样做是为了政治正确。作为发展经济学家，贫困是一个重要的议题，上一次获奖还是被称为“经济学的良心”的阿玛蒂亚森，这已经是前的事情了。其实，人家获奖的原因说得很明白，有两个方面，不仅是是减轻贫困，更是采取了实验性的方法。
而这个方法就是随机对照试验RCT（random control trail）,相信医学生都非常熟悉了，这各方面在生物医学领域已经运用相当广泛，社会科学领域也开始使用。在经济学方面，我印象中只有行为经济学使用过，而行为经济学更多则是受到了心理学的影响，因此使用这个方法并不意外。
随机对照试验被称为验证因果关系的金标准。我们从数据中往往得到的是一些相关关系。举个简单例子，很多人吃了一种药，然后病好了，这无法排除安慰剂效应，可能是疾病本身就自愈了，也可能是患者心理作用导致的。而RCT则随机选取患者，分成实验组和对照组（控制组），前者吃药，后者吃安慰剂，然后将两组的结果进行比较，看看有无统计学意义上的区别。当然，现在医药方面的研究更为严格，还要大样本、双盲、多中心等等。
而网络上割袍断义第一话题中西医之争，其关键也在这个地方。中医中药到底对疾病起不起作用，没有经过RCT的检验，所以很多人不承认这之中的因果关系。
2
而经济学从诞生起就伴随着这方面的争议。经济的增长、贫困的改善到底是什么原因引起的，我们很难找到对照。毕竟历史文化、人种、不同历史阶段、资源等等都可以影响到经济的增长。举个简单例子，很多人都认为市场化和某个制度有利于经济的增长，但是我们随便就可以找出一大堆反例，比如拉丁美洲。
只有一些历史的偶然，让我们能够一探究竟。最典型的就是二战结束之后，德国被分而治之，联邦德国主要是市场经济，而民主德国主要是计划经济。这二者在文化、人种、资源方面的差异不大，又是同一个历史时期。而几十年后，二者经济水平发展出现了巨大的差异，就成为了市场经济最好的证明。但是，这样的例子可遇不可求。
另外我们对于经济问题的分析，大多都是观察性的，很少涉及到“干预”。毕竟大的政策影响太大。比如我们的改革开放，其他国家很难模仿，目前只有越南跟着搞过。我们还可以采用各种“试点”，搞个示范区，这在其他国家也是比较难实现的。但是，这在理论上依然有缺点，这种干预不是随机的，那么就可能混杂了一些主观因素在里面。
3
而本次获奖的三位经济学家则采用RCT的方法，很好的解决了以上问题。很多人说RCT的方法不是创新，不过这种跨界的结合，本身就是创新。你看行为经济学不也是心理学和经济学的跨界吗？
他们通过研究发现，通过改善儿童的教育和卫生的情况，能够很好改善贫困。很多人认为穷人之所以穷，是他们比较短视，不舍得投资教育和医疗。但是人家这方做得不好，本身可能就是因为贫穷，儿童需要很早就去工作，无法承担教育成本，而信息缺乏让他们忽略免疫接种的重要性。
迪弗洛曾经介绍过他们为了提高儿童疟疾接种率的方法，就是随机选取两个地区，其中一个地区，如果接种的话，就奖励一些豆子。他们发现实施奖励的地区接种率是没有奖励的6倍。这样一个非常经济实惠的奖励，但是却可以大大提高接种率。
虽然RCT依然被当做检验因果关系的金标准，但现在理论水平提高和统计工具的改进，通过对观察数据的分析，很多时候也是可以得出因果关系的。比如在计量经济学中引入概率分析，通过对一些方程的修改，达到“干预”的效果，特里夫.哈维默也因此获得过诺奖。而现在，一场因果革命也正在展开。
4
当然，三位经济学家的工作方法，也受到了一些批评，其中就包括诺奖获得者安格斯.迪顿。比如他认为RCT选的都是小样本，不一定能够代表整体。这一点在心理学上倒是很常见，因为心理学实验常常选取大学生作为样本，而且还经常是大二学生。这些通过好的设计，实际上是可以规避的。 另外，他认为RCT都是从小事着手，忽略了更为宏观的因素。这很重要，实际上，比起这些小事情，一个国家将经济蛋糕做大，才是改善贫困最重要的。比如过去40年，全球改善贫困上，贡献最大就是我们国家，这主要得益于40年的高速经济增长，我们的人均GDP翻了近200倍。
不过，三位经济学家的工作依然意义重大，对于发展中国家和发达国家，依然存在着的贫困问题，可能就需要从细节上入手了。
5
像美国这样人均GDP超过6万美元的国家，依然有人流浪街头，而且按照美国的贫困标准，贫困率在之后还有上升的趋势。这说明，人类未来很长时间都还需要和贫困战斗，我们期待着有一天，可以迎来贫困的终结。
如果觉得《你之所以一辈子贫穷 看完这三个人的研究 就明白了》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
