（一）在“钟相”里，有一段这样的文字叙述，“ 势力壮大后，钟相和杨幺渐渐背叛‘等贵贱，均贫富’的宗旨，衣食住行无不穷奢极欲，连睡觉的床都要金玉镶嵌，部下士卒和治下百姓却困苦潦倒，以致于岳飞一来争相投附。杨幺不但自己享乐，更滥施兵威，焚烧无数宅院庙宇，滥杀官吏书生僧道，把滥杀无辜称为‘行法’，将野蛮烧杀与反抗朝廷压迫混为一体，给洞庭湖地区造成了极大的破坏，以致民不聊生”。在“钟相”里，也有一段这样的文字叙述，"除此之外，知州刘愿得到被杨幺俘虏后设法逃回的宋军报告，得知杨幺已经与伪齐联盟，相约来年秋一起攻宋，此外尚有诸多证据指向双方勾结图谋倾覆南宋，杨幺已经成为‘金兵，伪齐’之外的第三大祸患。南宋朝廷在屡次进攻失败之后，于公元1135年，派岳飞军队剿灭杨幺。岳飞根据杨幺不得人心的特点”。在“钟相”里，还有一段这样的文字叙述，“在杨幺兵败被岳飞处死后，其坚持作战的残兵几乎全部被岳飞杀光”。（二）在“关键词‘钟相杨幺起义’”里，有一段这样的文字叙述，“宋将程昌寓甚至‘决堤四百丈’，淹没起义军占领区的大片农田。岳飞的剿杀策略是堵住各要塞出口，截断起义军运送粮草的要道，禁止百姓与起义军间贸易往来。”同是在“关键词‘钟相杨幺起义’”里，也有一段这样的文字叙述，“起义军为了阻止程昌寓驻守鼎州，不惜放火烧城，火光冲天，数日不灭，全城房屋尽为灰烬，鼎州一片废墟。岳飞镇压起义时，为绝后患，也下令放火焚烧洞庭湖30多个水寨，这对当地生产力的破坏无疑是雪上加霜。”（三）在“关键词‘钟相杨么起义’<上、下>”里，分别有“南宋王朝和伪齐政权的‘围剿’诱降，都没有使杨幺屈服”之语和“他们在湖区各要道屯驻重兵，缩小包围圈，加紧经济封锁，并在夏季进兵，蹂践禾稼，造成起义地区严重的经济困难”之语。（四）而在“杨么”里，并没有任何对”起义军“和”岳家军“进行褒贬的语句。即便在“岳飞”里，也仅有一个将“岳家军”镇压“起义军”说成是所谓“名扬洞庭”这一“非常刺眼”的词汇。众所周知，“岳家军”一向 纪律严明，训练有素，既有广为流传的"冻死不拆屋，饿死不掳掠"的美名，又有连金人也被折服的"撼山易，撼岳家军难"这一赞誉。再说，流传了数百年的岳飞英名以及一直以来都是为人们以肯定态度进行评价的“钟相杨么起义”，又怎能可以随意更改？须知，历史，不是“野史”，更非“戏说”！那么，他所指挥的军队不可能像“钟相杨么起义’<上、下>“所说的那样，“蹂践禾稼”，更是不可能如“钟相杨幺起义”所说的“淹没农田”和“焚毁民居”。岳飞不愧是恪守“纲常”的“楷模”，国君“发明”了“招安”，他便“创造”了“招降”。所以，在岳飞的将领中，有许多是“归顺”的将领。那么，招降战将尚且如此，招降普通士兵以补充兵员，又怎么没有可能？据此，又怎么会有“钟相”里的“坚持作战的残兵几乎全部被岳飞杀光”之说？而“野蛮的杀戮”又能与治军严厉的“岳家军”“沾边”吗？再说，在金人所说的“撼山易，撼岳家军难”里，涵盖了方方面面的成分，而其中之一，便是“爱民如子”，“爱兵如子”！还有，如果将这一几近野蛮的肆意杀戮视作一种耻辱的话，那么，这一耻辱还会使岳飞的美誉流传至今吗？须知，史学家们也有正义感，也有区分是非，辨识善恶的能力！让人大跌眼镜的是，在“钟相”中逻辑上的自相矛盾，漏洞百出。<1>钟相被俘，惨遭杀害，被冠以“牺牲”称谓。而对“牺牲”一词的使用，便是对“起义军”反抗腐朽没落的南宋王朝的肯定。可在同一篇文章中却出现了“杨幺已经成为‘金兵，伪齐’之外的第三大祸患”。<2>将“起义军”说成是“盲目的农民起义”，而“起义”一词与”草寇“甚至是”土匪“有着天壤之别。可是，这篇文章中竟把”起义军“比作”草寇“、”土匪“一般。<3>将“起义军”说成是“盲目的农民起义”，而在对”起义军“所进行的评价上，却又分别是”（使）南宋朝廷的确改变了一些政策“和”而这种暂时的缓和反而在一定程度上巩固了封建王朝的统治“。<4>”钟相“的内容，非常丰富，涵盖了方方面面。而”杨幺“的内容，删繁就简，长话短说。真可谓“言简意赅”，“惜墨如金”。可就是在这繁杂、冗长的文章里，对“起义军”的贬损和诋毁，占了几乎整个篇幅。在“杨幺”里，却又只字未提。那么，是不是给人一种像学生做“作文”那样“跑题”的感觉呀？因为，作者在其文章里对“起义军”在贬损诋毁上“重笔浓墨，淋漓尽致”时，钟相早就被害了。由此，还有必要再在“钟相”里“重笔浓墨，淋漓尽致”吗？而“重笔浓墨，淋漓尽致”的内容，应该与“杨幺”甚至是“岳飞”保持一致才会更令人信服呀！嘻嘻，其实，这种移花接木，偷梁换柱的方式，我经历过两次。一次是在腾讯微博上“宫绍洪案—--发布”（该博号是找不到的，因为早已被封禁了）。另一次是在新浪微博上的@姑凉木子李同志.。更是让人大跌眼镜的是，无论“岳飞”、“杨幺”，还是“钟相”，虽其资料均出自于被公认为“正规新闻媒体”的“360百科”，可同一个版本，竟有两种内容。毋容置疑，整个宋朝，其实就是一个“花钱买和平”的朝代，就是一个苟且偷生，偏安一隅的朝代。而其国君，又都是昏庸无能，毫无抱负的人。所以，完全可以说，“花钱买和平”贯穿了南北两宋的“由兴国到亡国”。而无论经济繁荣，还是经济衰退，都没有影响到“花钱买和平”。南宋初年，正是处于因连年战乱而“百废待兴”的时期，又由于那时就存在着奸臣秦桧在抗金上的作梗和在“花钱买和平”上的谄媚，老百姓的生活自然就会受到波及，由此，对于“钟相扬么起义”，便有了上述所说的“一直以来都是为人们以肯定态度进行评价的”之说。再说，如果像“钟相”中将杨么的起义军比作凶神恶煞般的“曹寇”，认为他们在“将野蛮烧杀与反抗朝廷压迫混为一体”，那么，对于既由同一个朝代出现的也是被影视作品“捧上天”的《水泊梁山》，又将如何解释？而对于也是由同一个朝代出现的方腊起义，又将如何给予评价？所以，对于岳飞的“功和过”，应辩证的去看待。有道是，“瑜不掩瑕，瑕不掩瑜”。功就是功，过就是过。既不能因为岳飞抗金的“功”去隐藏其曾镇压“起义军”的“过”，也不能因为其曾镇压“起义军”而掩盖其抗金的“功”。那么，岳飞的最大“污点”，就是曾经率兵镇压了“起义军”。对此，早已成为一种共识。所以，为了刻意抬升一个人或一个集团的形象去信口雌黄，无中生有的贬低另一个人或另一个集团的形象，是不可取的。其实，也是做不到的。因为，南宋乃至整个宋朝的国君们没有给他的后人们留下任何使其能够在烘托、渲染岳飞在抗金中所发挥作用的机会，换言之，宋朝的国君们没有给他的后人们在抗金上“长脸妆门面”。同样，他的后人们在刻意张扬炫耀岳飞的抗金上也难以“张开口”。因为，过度的强调岳飞的正面形象，只能使南宋乃至整个宋朝的国君们在人们的意识里愈发昏暗，只能使岳飞留给人们一种因恪守“纲常”而显得过于迂腐的印象。就此，难道不是吗？在“岳飞”里，仅大的战役，便有“两度北伐”和“挺进中原”之说。可直至金亡时，中原仍在被金靠靠地控制着。所以，他只能“空悲切”！他一边抗金，一边却又面对那些赞同所谓“和议”占主流的“投降派”们。所以，他还是只能“空悲切”！当奉诏前往京师后，他无奈的屈从了“君让臣死臣不得不死”的这一悲剧。所以，他更是只能“空悲切”！
历史资料，重在真实。所以，应该认真对待。否则，怎么会有“要尊重历史”这一说辞呢？对吗？
来自：学识和历史知识>《待分类》
如果觉得《《对&lt;钟相&gt;的一点儿随感》（修正）》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
