追 寻 法 律 适 用 的 精 义
洞 悉 法 律 行 为 的 规 范
用 逻 辑 和 经 验 去 感 知 法 律 生 命 的 温 度
往期文章精选
1.最高院：抵押权人应当对设押房屋的出租、出售情况进行充分的现场调查，否则可能影响抵押效力
2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持
3.深圳法院：上市公司实际控制人之股票可以通过网络拍卖进行处置，并不受《减持规定》的限制
4.最高院：抵押权人同意抵押人销售抵押物的情况下，抵押权消灭
5.最高院判例|| 当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？
6.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力
7.最高院：债权人仅通过一般快递公司邮寄催收通知而无法确认送达时不能产生诉讼时效中断的效力
8.最高院：银行为收回贷款而虚假陈述其债务人的经营状况骗取过桥资金转嫁风险的行为构成侵权
9.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行
10.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性
11.最高院：小区车位在无法办理产权登记成为专有部分时应当属于业主共有
12.最高院：在保证人签名真实的情况下，不管其所签署的借款合同是否存在事后补写，担保人均应承担保证责任。
13.最高院：父母以未成年子女名义购买并登记为子女所有的房屋能否因父母债务而被强制执行？
14.最高院：上市公司股权的隐名代持行为应属无效。
15.最高院：公司账户与股东账户之间存在大量、频繁的资金往来可能导致股东对公司债务承担连带责任。
16.最高院：虽然离婚协议约定原共有房产归配偶一方所有，但双方未进行转让登记时则不产生物权的转让效力，该房产仍属于夫妻共同所有。
以下正文
裁判要旨
附利息的债权自破产申请受理时停止计息的立法目的并非免除保证人的保证债务，主债务人破产也并非保证债务消灭的原因。虽然担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，但对主债务人破产后是基于法律的特别规定对其予以停息，实质并未消灭该债权。而保证人签订保证合同的目的即在于承担债务人不能清偿债务时替代债务人向债权人履行清偿责任的义务，本质在于保障债权人的债权能够全部得到有效清偿，此系合同当事人订立保证合同的本意，故主债务人破产后担保人承担保证责任并未违背担保债务从属性的基本原则。
案例索引
《江西天人生态股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同纠纷再审案》【（）最高法民申1054号】
争议焦点
主债务人破产后保证人是否停止计息？
裁判意见
最高院认为：（一）关于原判决认定天人生态公司停止计算罚息、复利的截止日期是否错误的问题。经查，吉安中院系于10月9日作出（）赣08破申9号民事裁定，受理济南天霖包装有限公司对天人生态公司的破产清算申请。简言之，天人生态公司破产申请受理时点为10月9日。根据企业破产法第四十六条关于“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，平安银行深圳分行对天人生态公司享有的债权的利息应自10月9日吉安中院作出破产受理裁定之日起停止计算，原判决认定平安银行深圳分行对天人生态公司享有的债权的罚息、复利计算至10月9日止，并无不当。并且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定，确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定，或者明显违背立法原意，导致判决结果错误的，属于民事诉讼法第二百条第六项规定的情形。因此，退而言之，本案中，即使如天人生态公司所主张，原判决就平安银行深圳分行对天人生态公司的债权多计息一日，亦不足以构成上述法律规定的应启动再审程序纠正原判决结果错误的情形。故天人生态公司以原判决适用法律错误为由申请再审不符合民事诉讼法第二百条第六项的规定。（二）关于原判决认定天祥通用公司应承担罚息、复利的截止日期是否错误的问题天祥通用公司申请再审称，其系天人生态公司的担保人，因天人生态公司已被裁定进入破产清算程序，依据企业破产法第四十六条规定，平安银行深圳分行对天人生态公司所享有的债权总额已固定。基于担保责任的从属性，天祥通用公司所承担的担保责任应以主债务为限，故平安银行深圳分行对天祥通用公司的担保债权亦应于天人生态公司破产申请受理时停止计息。对此，本院认为，首先，企业破产法第四十六条规定旨在尽快确定债务人破产债权总额以推进破产程序的顺利进行，实现破产程序概括式集体清偿立法目的，故规定附利息的债权自破产申请受理时停止计息。本条立法目的并非免除保证人的保证债务。其次，债务因清偿、抵销、提存、免除、混同而消灭，主债务人破产并非保证债务消灭的原因。债务人破产申请受理后，付利息的债权停止计息系基于法律的特别规定，并非债权人自愿免除该部分利息。故天祥通用公司关于在人民法院受理对主债务人的破产申请后对保证债务继续计息将会使保证债务大于主债务的主张，缺乏法律依据。第三，虽然从属性系担保的基本属性，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。但是，承前所述，平安银行深圳分行对天人生态公司的债权基于法律的特别规定予以停息，但是，该债权并未实质消灭，故自天人生态公司停止计息后的期间内所产生的利息，天祥通用公司仍应承担保证责任并未违背担保债务从属性的基本原则。第四，保证人签订保证合同的目的即在于承担债务人不能清偿债务时替代债务人向债权人履行清偿责任的义务，本质在于保障债权人的债权能够全部得到有效清偿，此系合同当事人订立保证合同的本意。本案中，平安银行深圳分行请求天祥通用公司就其因天人生态公司已进入破产程序而未能受偿部分的债权承担保证责任符合双方签订《保证担保合同》的真意，亦未超出天祥通用公司签订《保证担保合同》时的预期。虽然保证人承担保证责任后将因主债务人已破产丧失清偿能力而无法进行有效追偿，但该风险理应由保证人自行承担。综上，天祥通用公司关于原判决对其应承担罚息、复利的截止日期的认定属适用法律错误的主张，缺乏事实根据和法律依据，同样不能成立。
如果觉得《最高院最新阐述：主债务人破产后保证人是否停止计息？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
